10 ejemplos de polarización de grupo

La polarización grupal se refiere a la tendencia de los grupos sociales a adoptar actitudes más extremas que las actitudes iniciales de sus miembros.

Entonces, por ejemplo, cuando varios fanáticos de los deportes se reúnen para apoyar a un equipo, pueden ser mucho más agresivos (abuchear a los oficiales deportivos o enemistarse con los fanáticos de los otros equipos) de lo que habrían sido de otra manera.

Esta tendencia se observa en una amplia gama de escenarios, como grupos políticos, sociales y organizacionales. A veces puede generar resultados positivos, como creatividad y una mejor toma de decisiones; pero también puede ser extremadamente peligroso, promoviendo prejuicios y acciones extremistas.

Varias teorías explican por qué ocurre la polarización de grupo, que discutiremos más adelante. Primero, analicemos el concepto con más detalle y veamos algunos ejemplos.

Definición de polarización de grupo

Moscovici & Zavalloni definen la polarización de grupos como:

“…el fenómeno de que después de la discusión grupal, el juicio promedio de los miembros del grupo tiende a ser más extremo en la dirección que inicialmente favoreció el grupo” (1969).

El concepto de polarización grupal proviene de la tesis de maestría inédita de James Stoner, donde llamó al fenómeno “cambio arriesgado” (1961). Su tesis argumentaba que las decisiones de un grupo son más riesgosas que las decisiones individuales promedio de los miembros antes de conocerse.

El hallazgo de Stoner se consideró bastante sorprendente. Esto se debió a que trabajos anteriores en las décadas de 1920 y 1930 sugirieron que los individuos tomaban decisiones más extremas que los grupos; en otras palabras, se creía que las decisiones grupales eran simplemente el promedio de las decisiones individuales.

Sin embargo, el trabajo de Stoner fue en contra de estas ideas y, en la década de 1960, fue ampliamente aceptado. El riesgo fue solo un tipo de actitud que se volvió más extrema en los grupos. Entonces, Moscovici y Zavalloni propusieron el término "polarización de grupo" para el fenómeno general.

Ejemplos de polarización de grupo

1. Medios de comunicación social: Las redes sociales exacerban la polarización grupal al reunir a usuarios de ideas afines de todo el mundo. Iandoli et al. (2021) argumentan que las redes sociales permiten la homofilia (la tendencia a interactuar con personas similares), creando grupos donde ciertas opiniones son dominantes. Además, dado que los usuarios están distribuidos por todo el mundo y, a menudo, son anónimos, conduce a un mayor grado de polarización grupal; esto se debe a que una mayor cantidad de usuarios aportan argumentos más novedosos y también se involucran en un comportamiento más superior. (Sia et al., 2002)

2. Grupos ideológicos: Todos los grupos ideológicos demuestran polarización grupal. Los grupos de odio racial, como el Ku Klux Klan, sacan a relucir los prejuicios de las personas y las vuelven mucho más violentas. Los fanáticos religiosos se comportan de manera similar; por sí mismos, pueden ser comparativamente pasivos, pero pueden participar en acciones extremadamente violentas cuando están juntos, como disturbios y linchamientos de turbas. La polarización grupal no solo amplifica las opiniones negativas, sino también las positivas: un grupo de mujeres con opiniones moderadamente feministas tenderá a mostrar opiniones feministas intensificadas después de la discusión grupal (Myers, 1975).
3. Contextos legales: Múltiples estudios han demostrado que las decisiones legales se ven afectadas por la polarización grupal. Si un miembro del jurado está a favor de indemnizaciones por daños punitivos más bajos, serán aún más bajos después de las discusiones y viceversa. Los jueces de los tribunales federales de distrito también se comportan de manera diferente cuando trabajan solos y cuando trabajan en pequeños grupos (Walker, 1973). Los jueces que se sentaron solos tomaron medidas extremas el 35% del tiempo. Por el contrario, cuando los jueces se sentaron en grupos pequeños, tomaron medidas extremas el 65 % de las veces. Entonces, incluso los tomadores de decisiones profesionales son propensos a la polarización grupal.
4. Estudio de Charles Lord: En 1979, Lord y sus colegas realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas: uno estaba fuertemente a favor de la pena capital, mientras que el otro se oponía. Entregaron una tarjeta a cada uno de los grupos, que presentaron investigaciones que argumentaban cómo la pena capital era efectiva para frenar los asesinatos. Más tarde, ambos grupos recibieron tarjetas con investigaciones que defendían la postura opuesta. Lord descubrió que los participantes solo creían en la investigación que respaldaba su postura original, y eso los llevó a tener más confianza en su posición.
5. Eventos deportivos: La polarización del grupo a menudo ocurre durante los eventos deportivos, ya que muchos fanáticos se unen para apoyar a un equipo en particular. Cada aficionado se identifica con el equipo, y una vez que se juntan con otras personas de ideas afines, sienten un mayor sentido de identidad social. Pueden ser pasivos como individuos, pero cuando tienen otros fanáticos apoyándolos, es más probable que se involucren en comportamientos extremos, como abuchear a los oficiales deportivos o ser antagónicos con el otro equipo y sus fanáticos.
6. Política: La polarización grupal se ve ampliamente en contextos políticos, donde conduce a la polarización política. Esto significa que hay una mayor divergencia de puntos de vista políticos que se alejan del centro hacia los extremos ideológicos. En Estados Unidos, por ejemplo, muchos investigadores han argumentado que ha habido una mayor polarización en el electorado y ha aumentado la hostilidad entre partidos políticos opuestos.
7. Guerra y conflictos: Durante tiempos de guerra y conflicto, se produce la polarización de grupos y, a menudo, es responsable de muchos actos violentos. Por ejemplo, en los conflictos étnicos existe una mayor identificación con el endogrupo y hostilidad hacia el exogrupo, lo que exacerba la polarización grupal. Si bien la polarización grupal puede ocurrir en todos los conflictos, es particularmente peligrosa en conflictos intergrupales, de política pública e internacionales a gran escala.
8. Vida universitaria: La polarización grupal también se puede ver en la vida cotidiana de los estudiantes universitarios. En su estudio de 2005, Myers descubrió que las diferencias iniciales entre los estudiantes universitarios estadounidenses se amplifican con el tiempo. Por ejemplo, los estudiantes que no pertenecen a fraternidades o hermandades tienden a ser políticamente más liberales, y esta diferencia crece aún más con el tiempo. Myers argumenta que esto se debe a que los miembros del grupo refuerzan las opiniones de los demás.
9. Veintiuna: La polarización del grupo también afecta las actividades de toma de riesgos. En su estudio del blackjack, Blascovich et al. (1975) descubrieron que era poco probable que los individuos que no jugaban en grupo cambiaran su nivel de riesgo. Por el contrario, los que jugaban en grupo tendían a asumir progresivamente mayores riesgos. Así, el grupo amplifica las tendencias iniciales de riesgo del individuo y lo hace apostar más alto.
10. Algoritmos de Internet: Internet promueve la polarización de grupos no solo al reunir a personas de ideas afines, sino también por su tecnología inherente. Los algoritmos analizan el comportamiento de los usuarios y les presentan lo que es más probable que vean. Como tal, las plataformas de transmisión de video como YouTube están creando grupos inconscientemente que buscan contenido extremo (Bastug, 2020). Los usuarios siguen siendo expuestos a contenidos que refuerzan sus puntos de vista sin ser recomendados o evitando perspectivas con las que no están de acuerdo.

Teorías detrás de la polarización grupal

Varias teorías intentan explicar por qué se produce la polarización de grupos, como la teoría de la comparación social, la teoría de la influencia informativa, etc.

El teoría de la comparación social argumenta que la polarización grupal ocurre porque los individuos desean ganar aceptación y ser vistos favorablemente por el grupo. Las personas primero observan y evalúan los valores del grupo.

Luego toman una posición similar a la de todos los demás pero un poco más extrema. Esto les permite presentarse como “líderes” mientras siguen apoyando las creencias del grupo.

Isenberg argumenta que es más probable que este fenómeno funcione con problemas de juicio, un objetivo grupal de armonía y miembros del grupo orientados a la persona (1986).

El teoría de la influencia informativa (también conocida como la teoría de los argumentos persuasivos) sostiene que las personas se convencen más de sus puntos de vista cuando escuchan más argumentos novedosos que respaldan su postura.

Ahora, suponiendo que la mayoría de los miembros del grupo ya se están inclinando en una dirección, presentarán muchas ideas que apoyen ese punto de vista. Esto generaría nuevos argumentos que algunos miembros pueden no haber conocido antes, lo que fortalecería aún más su postura original.

Teoría de la autocategorización postula que cuando los individuos se identifican con un grupo, la pertenencia se convierte en una parte importante de su autoconcepto. Así, los individuos se ajustan a una posición grupal prototípica que es más extrema que el promedio del grupo.

Conclusión

La polarización grupal se refiere a la tendencia de los grupos a comportarse de manera más extrema de lo que lo hubieran hecho los miembros individuales de otra manera.

Esta tendencia tiene lugar en varios escenarios, desde una simple discusión en la sala de estar hasta contextos legales. Incluso los tomadores de decisiones profesionales, como los jueces, no están libres de la influencia de la polarización grupal.

Hay varias teorías que explican por qué se produce una polarización grupal, como la teoría de la comparación social, la teoría de la influencia informativa, etc. Hoy en día, los algoritmos de las redes sociales y de Internet juegan un papel muy importante en la exacerbación de la polarización grupal.

Referencias

Bastug, MF, Douai, A. y Akca, D. (2020). Explorando el "lado de la demanda" de la radicalización en línea: evidencia del contexto canadiense. Estudios en Conflicto y Terrorismo, 43(7), 616-637. doi: https://doi.org/10.1080/1057610X.2018.1494409

Blascovich, J., Ginsburg, GP y Howe, RC (1975). Blackjack y el cambio arriesgado, II: Apuestas monetarias. Revista de Psicología Social Experimental, 11(3), 224-232. doi: https://doi.org/10.1016/S0022-1031(75)80024-2

Iandoli, L., Primario, S. y Zollo, G. (2021). El impacto de la polarización grupal en la calidad del debate en línea en las redes sociales: una revisión sistemática de la literatura. Pronóstico tecnológico y cambio social, 170120924. doi: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.120924

Isenberg, DJ (1986). Polarización grupal: una revisión crítica y un metanálisis. revista de personalidad y psicologia social, 50(6), 1141.

Moscovici, S. y Zavalloni, M. (1969). El grupo como polarizador de actitudes. revista de personalidad y psicologia social, 12(2), 125. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0027568

Myers, DG (1975). Polarización de actitudes inducida por la discusión. Relaciones humanas, 28(8), 699-714. doi: https://doi.org/10.1177/001872677502800802

Myers, DG (2007). Explorando la psicología social: cuarta edición. Nueva York: McGrawHill.

Principal, EC y Walker, TG (1973). Cambios de elección y comportamiento extremo: revisión judicial en los tribunales federales. La Revista de Psicología Social, 91(2), 215-221. doi: https://doi.org/10.1080/00224545.1973.9923044