Debriefing en psicología: estudios de muestra y protocolo

El debriefing se refiere al procedimiento para revelar el verdadero propósito de un estudio psicológico a un participante de la investigación al final de una sesión de investigación.

Para examinar el comportamiento auténtico, a veces es necesario decirles a los participantes que el estudio se trata de un tema, cuando en realidad se trata de otra cosa. Esto se llama engaño.

Si los investigadores explicaron el verdadero propósito de un estudio, algunos participantes actuarán de una manera que socavará la validez del estudio. Por ejemplo, los participantes pueden involucrarse en estrategias de gestión de impresiones para aparecer bajo una luz favorable.

Por lo tanto, la necesidad de engaño.

Ética del debriefing

Los elementos de engaño deben aprobarse antes de que los investigadores comiencen la recopilación de datos.

Esto se logra a través de una Junta de Revisión Institucional (IRB) de la universidad, que es responsable de supervisar todas las investigaciones que involucran a participantes humanos.

Los investigadores completan extensos formularios, explican minuciosamente la justificación del engaño y el protocolo de la sesión informativa, y proporcionan una copia del formulario de sesión informativa.

La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que los psicólogos deben explicar:

“…la naturaleza, los resultados y las conclusiones de la investigación… [and] tomar medidas razonables para corregir cualquier concepto erróneo que los participantes puedan tener” (p. 1070).

Si el IRB aprueba el estudio, puede comenzar la recopilación de datos. Si el estudio no se aprueba, los investigadores pueden modificar sus procedimientos y volver a enviarlo.

El Protocolo y Formulario de Debriefing

Cada informe incluye un procedimiento establecido que debe ser aprobado por el IRB. Hay muchos componentes requeridos, además de un formulario de informe, que puede o no tener que ser firmado por cada participante, según la universidad.

Los componentes estándar del formulario incluyen:

• Agradecimiento al participante por su tiempo e implicación.
• Recapitulación de las tareas y propósito declarado del estudio.
• Aclaración del uso del engaño del estudio y revelación de su verdadero propósito.
• Declarando que el participante puede retirar sus datos, sin penalización.
• Una solicitud solicitando el permiso del participante para usar sus datos.
• Proporcionar información de contacto de los servicios de asesoramiento universitario.
• Proporcionar información de contacto del investigador.
• Explique que pueden recibir una copia completa del trabajo de investigación cuando esté terminado.
• Proporcione la información de contacto de la Junta de Revisión Institucional de la universidad.
• Proporcione dos referencias de investigaciones similares.

Haga clic aquí para obtener la plantilla de informe en la Universidad de Pepperdine, o aquí para obtener una declaración de informe de muestra.

Estudios infames que demuestran la necesidad de un informe de calidad

1. El estudio de choque de Milgram

En 1961, el Dr. Stanley Milgram de la Universidad de Yale llevó a cabo uno de los experimentos más influyentes y controvertidos de la psicología.

El estudio de Milgram engañó a los participantes diciéndoles que el estudio trataba sobre el castigo y el aprendizaje. El verdadero propósito era investigar el poder de la autoridad.

Durante el estudio, se instruyó a los participantes reales para que administraran niveles cada vez más altos de descargas a otro participante (en realidad, un actor). Cuando el actor comenzó a objetar y expresó un dolor intenso, el investigador insistió en que continuaran administrándole descargas.

Las grabaciones de video de los participantes mostraron claramente que estaban bajo una fuerte presión.

El estudio fue muy criticado tanto por el uso del engaño como por la coacción psicológica que sufrieron los participantes.

Según Harris (1988), Milgram:

“…explicó que había arreglado una 'reconciliación amistosa' entre cada sujeto y el cómplice…explicó de manera convincente la importancia de la investigación sobre la obediencia…utilizó tanto una entrevista como un cuestionario de seguimiento para verificar la opinión positiva de los sujetos sobre la investigación” (págs. 196-197).

El estudio de Milgram se convirtió en un impulso clave para la formalización de los estándares éticos en la investigación psicológica.

2. Intervención de espectadores

En la década de 1960, no existían procedimientos formales sobre el uso del engaño o el debriefing. Se encomendó a los investigadores que adoptaran un comportamiento ético en nombre de la profesionalidad.

La mentalidad sobre el engaño y el debriefing se ilustra en el famoso estudio de Darley y Latané (1968) sobre “el efecto del espectador”.

El estudio examinó cómo el número de personas que son testigos de una persona en peligro influiría en su intento de intervenir.

Por supuesto, si los investigadores explicaran este propósito al comienzo del estudio, los resultados difícilmente serían válidos.

Aquí está el engaño:

“Se le explicó que iba a participar en una discusión sobre problemas personales asociados con la vida universitaria y que la discusión se llevaría a cabo por el sistema de intercomunicación, en lugar de cara a cara, para evitar la vergüenza al preservar la anonimato de los sujetos” (p. 378).

Al final de cada sesión, se realizó un informe:

“Tan pronto como el sujeto informaba de la emergencia, o después de transcurridos 6 minutos, el asistente experimental revelaba la verdadera naturaleza del experimento y se ocupaba de las emociones despertadas en el sujeto” (p. 379).

El procedimiento de información fue mínimo: no hubo formularios a los que responder, no se solicitaron permisos, no se proporcionó información de contacto.

Efectos de la sesión informativa

La investigación sobre la desinformación a menudo requiere engaño. El interrogatorio generalmente implica una explicación detallada sobre los peligros de la desinformación. ¿Eso ayuda? ¿Se vuelven entonces los participantes menos susceptibles a la desinformación?

Greenspan y Loftus (2022) hicieron que los participantes miraran un video que mostraba un crimen. Se utilizaron preguntas capciosas para sugerir que la chaqueta de la víctima era gris, aunque era roja.

Las preguntas capciosas surtieron su efecto habitual. La mayoría de los participantes recordaron que la chaqueta era gris.

Luego, se administraron dos tipos de debriefings.

En la condición de control, se agradeció a los participantes y se les recordó la Sesión 2. En la condición de información errónea, se reveló el papel de la información errónea en el estudio y se les recordó a los participantes la Sesión 2.

Los resultados de la Sesión 2 mostraron:

“…que un efecto de desinformación puede persistir después del interrogatorio. Cinco días después de la sesión informativa, la mayoría de los participantes que respaldaron la información errónea en la Sesión 1 continuaron haciéndolo después de la sesión informativa” (p. 706).

Entonces, a pesar de que el interrogatorio informó a los participantes sobre las preguntas principales del estudio, el efecto de la desinformación persistió.

Ejemplos de informes

• Al final de la sesión experimental, el experimentador agradeció a los participantes por su tiempo, aclaró el uso del engaño y la justificación, y distribuyó los Formularios de Debriefing.
• Después de que se les dijo que el estudio era sobre la memoria y los comerciales, al final del estudio, se les dijo a los participantes que el estudio en realidad trataba sobre los efectos de los actores físicamente atractivos en las actitudes de los consumidores.
• Dado que el participante parecía estar un poco deprimido después de recibir comentarios negativos en la condición de baja autoestima, el experimentador resaltó la información de contacto del centro de asesoramiento de la universidad en el formulario de información.
• A los participantes se les dijo inicialmente que el estudio se trataba de pruebas de coeficiente intelectual. Después del estudio, se les dijo a los participantes que el estudio realmente trataba sobre los efectos de diferentes aromas en rendimiento cognitivo, lo que explica la presencia de un difusor de aceites esenciales en la habitación.
• Al final de la sesión de recolección de datos, un participante indicó que no quería que se usaran sus datos. Entonces, el experimentador eliminó inmediatamente sus respuestas a la encuesta de la computadora.
• Después de que los participantes completaron una simulación de trabajo, el experimentador que recopiló los datos explicó que el propósito real del estudio era examinar los tipos de declaraciones funcionales realizadas durante la toma de decisiones en grupo.
• A un participante no le gustó que le "mintieran" durante el estudio. El experimentador hizo todo lo posible para explicar la razón del engaño y luego resaltó la información de contacto del IRB en el formulario de información.
• El experimentador explicó a los participantes que el estudio se trataba de la selección de pareja. Entonces, estarían calificando fotos de rostros en términos de atractivo físico. Sin embargo, el estudio en realidad fue diseñado para correlacionar los marcadores faciales de testosterona y la capacidad de liderazgo percibida.
• Durante la sesión informativa, el experimentador respondió todas las preguntas que el participante tenía sobre el estudio y pidió permiso para usar sus datos.
• Después de recopilar datos de observación durante las visitas domiciliarias, los investigadores explicaron a los padres que el estudio no se trataba en realidad de cómo juegan los niños. El estudio trataba realmente sobre los tipos de disciplina de los padres y el desarrollo socioemocional de los niños.

Conclusión

La sesión informativa ocurre al final de la participación de cada participante en un estudio. Existen numerosos componentes clave de la sesión informativa, incluida la aclaración de cualquier elemento de engaño y la posibilidad de que se eliminen los datos de los participantes.

El propósito de la sesión informativa es garantizar que los participantes sean tratados de manera justa, con dignidad y garantizar que no experimenten efectos nocivos duraderos. La APA (2002) establece que si los investigadores son “conscientes de que los procedimientos de investigación han dañado a un participante, toman medidas razonables para minimizar el daño” (p. 1070).

Hubo un tiempo en la investigación psicológica en el que no se requería debriefing. Sin embargo, los acontecimientos históricos y el famoso estudio de Milgram generaron debate y finalmente se estableció un protocolo formal.

Hoy en día, todos los estudios deben ser aprobados previamente por un IRB antes de que se recopilen los datos.

Referencias

Asociacion Americana de Psicologia. (2002). Principios éticos de los psicólogos y código de conducta. Psicólogo estadounidense, 57(12), 1060–1073. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.12.1060

Arslan, R. (2018). Una revisión sobre cuestiones éticas y reglas en la evaluación psicológica. Revista de Familia, Consejería y Educación, 3, 17-29. https://doi.org/10.32568/jfce.310629

Darley, JM y Latané, B. (1968). Intervención del espectador en emergencias: difusión de la responsabilidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 8(4), 377-383.

Greenspan, RL y Loftus, EF (2022). ¿Qué sucede después del debriefing? La eficacia y los beneficios del debriefing postexperimental. Memoria y Cognición, 50(4), 696-709.

Harris, B. (1988). Palabras clave: Una historia del debriefing en psicología social. En J. Morawski (Ed.), El auge de la experimentación en la psicología estadounidense (págs. 188-212). Nueva York: Oxford University Press.

Milgram, S. (1965). Algunas condiciones de obediencia y desobediencia a la autoridad. Relaciones humanas, 18(1), 57–76.

La Sociedad Psicológica Británica. (2010). Código de Ética de la Investigación con Seres Humanos. www.bps.org.uk/sites/default/files/documents/code_of_human_research_ethics.pdf