10 ejemplos de falacias de razonamiento circular

La falacia del razonamiento circular o argumento circular es un tipo de petición de principio (asumiendo el punto) argumento. Es una falacia lógica formal basada en la estructura del argumento. Como sugiere el nombre, la estructura del argumento es lógicamente circular. Está relacionado con la falacia de la petición de principio.

Cada premisa en el argumento se basa en la otra y la conclusión, a su vez, apoya una o más de las premisas. Como tal, no existe una forma independiente de verificar el argumento que no sean las premisas y la conclusión dadas en el argumento.

Este tipo de razonamiento forma un círculo donde cuestionar una premisa o conclusión simplemente conduce a establecer otra premisa o conclusión. A continuación se muestra la estructura de un posible argumento circular:

Premisa 1: Declaración Aes verdad por B.

Premisa 2: Declaración B es verdad por C.

Premisa 3: Declaración Ces verdad por A.

En la estructura del argumento anterior, observe que cada premisa se basa una en la otra para su validez. En la premisa 3, A se usa para justificar C. Sin embargo, el problema es que A está justificado por otra declaración en el argumento, declaración B. Esto es un problema porque A es a la vez una razón que respalda el argumento (como en la premisa 3) y está respaldada por el argumento (como en la premisa 1), formando un círculo lógico. Esto es incorrecto porque un argumento debe tener razones independientes de por qué es un buen argumento.

Ejemplos rápidos de razonamiento circular

• Dios existe porque la biblia lo dice y la biblia siempre tiene razón porque es la obra divina de Dios.
• Los libros son muy importantes para desarrollar su lectura y la única forma de aprender a leer de verdad es con libros.
• Los empresarios y las pequeñas empresas son la única forma en que la economía puede funcionar realmente bien. El estímulo y el empleo que proporcionan es invaluable. Y es esta estimulación y empleo lo que permite que los empresarios y las pequeñas empresas realmente prosperen.
• Debe comer entre 2 y 5 tazas de frutas y verduras todos los días para estar saludable. En el clima actual de trabajos de oficina y estilo de vida sedentario, estar saludable es muy importante. Por eso es importante que las personas en las oficinas coman de 2 a 5 tazas de frutas y verduras todos los días.
• La gente olvida lo peligroso que puede ser conducir. Todos corremos en autos todos los días. Pero, como todos lo estamos haciendo, olvidamos lo peligroso que es.
• Los dos grandes parches de basura del Pacífico se extienden desde América del Norte hasta Japón. El agua embotellada es un importante contribuyente a esto. Dicen que representa una gran cantidad de la contaminación en estos parches.
• Los caballos fueron domesticados hace más de 6000 años. Desde entonces, se han utilizado para el deporte, el ocio y, lo que es más importante, para el trabajo. De esto podemos deducir que los caballos han estado cerca de los humanos durante mucho tiempo.
• Andrea: “¡Detén a ese ladrón!” George: "¿Cómo sabes que es un ladrón?" Andrea: "Bueno, él es un delincuente y todos los delincuentes roban".
• A partir de agosto de 2022, se taló un área del tamaño de Puerto Rico en la selva amazónica. Esta tasa de deforestación es mucho más alta que en años anteriores. De hecho, es tan alto que áreas del tamaño de países enteros se están perdiendo en la Amazonía.
• Para ser responsable, una persona debe tener libre albedrío. Sin embargo, la consecuencia de esto es que cuando las personas pueden elegir sus propias acciones, automáticamente son responsables de sus acciones.

5 ejemplos explicados

1. El gran parche de basura

Argumento: Los dos grandes parches de basura del Pacífico se extienden desde América del Norte hasta Japón. El agua embotellada es un importante contribuyente a esto. Esto se debe a que representa una gran cantidad de la contaminación en estos parches.

• El mayor contribuyente a la gran mancha de basura del Pacífico es el agua embotellada.
• Sabemos esto porque el agua embotellada representa una gran cantidad de la contaminación en el parche de basura.

En el ejemplo anterior de los grandes parches de basura del Pacífico, el argumento es una falacia de razonamiento circular.

Esto se debe al hecho de que la segunda y la tercera oración afirman que las botellas de agua son un factor importante en la causa de los parches de basura.

En términos de la evidencia que se nos presenta entonces, no tenemos información de por qué o cómo es que las botellas de agua constituyen una gran parte del parche de basura.

Se requiere una forma independiente de verificar el argumento. Necesitamos una explicación para como sabemos en lugar de solo que sabemos para la segunda premisa.

2. Caballos y humanos

Argumento: Los caballos fueron domesticados hace más de 6000 años. Desde entonces, se han utilizado para el deporte, el ocio y, lo que es más importante, para el trabajo. De esto podemos deducir que los caballos han estado cerca de los humanos durante mucho tiempo.

En el ejemplo anterior sobre la domesticación de caballos, el argumento es circular. Es circular porque la conclusión y la primera premisa, oraciones 1 y 3 respectivamente, hacen la misma afirmación.

Premisa 2 – oración 2, no nos da ninguna razón para creer ni en la conclusión ni en la primera premisa. Por lo tanto, la primera premisa y la conclusión crean un círculo lógico. En cambio, necesitamos una pieza de evidencia independiente para respaldar nuestra deducción de que los caballos han existido por más de 6000 años.

3. La selva amazónica

Argumento: A partir de agosto de 2022, se taló un área del tamaño de Puerto Rico en la selva amazónica. Esta tasa de deforestación es mucho más alta que en años anteriores. De hecho, es tan alto que áreas del tamaño de países enteros se están perdiendo en la Amazonía.

El ejemplo anterior sobre la deforestación demuestra cómo los hechos y las estadísticas pueden oscurecer parcialmente la circularidad de un argumento. La primera y la segunda oración afirman que gran parte de la Amazonía está siendo talada y describe la gravedad de esto.

Sin embargo, la tercera oración simplemente reafirma la primera oración con una redacción diferente y no justifica por qué la tasa de deforestación es realmente tan alta. Las estadísticas sobre el tamaño del área deforestada y su tasa de deforestación parecen dar validez al argumento a pesar de su circularidad.

En cambio, necesitaría una verificación independiente de este argumento en la tercera oración.

4. La existencia de Dios

Argumento: Dios existe porque la biblia lo dice y la biblia siempre tiene razón porque es la obra divina de Dios.

Si bien hay muchos buenos argumentos para la existencia de Dios, ¡es posible que deba elegir sus argumentos sabiamente! En el ejemplo anterior, el argumento a favor de la existencia de Dios da vueltas: las premisas se basan unas en otras, no en ningún razonamiento independiente. Necesitamos encontrar alguna evidencia de la existencia de Dios fuera de la Biblia (o mayor evidencia de la infalibilidad de la Biblia) para hacer una afirmación más estable.

5. Economía

Argumento: Los empresarios y las pequeñas empresas son la única forma en que la economía puede funcionar realmente bien. El estímulo y el empleo que proporcionan es invaluable. Y es esta estimulación y empleo lo que permite que los empresarios y las pequeñas empresas realmente prosperen.

• Premisa 1: Las pequeñas empresas son necesarias para que una economía funcione.
• Premisa 2: Las pequeñas empresas emplean personas y fortalecen la economía.
• Premisa 3: Se requiere una economía de trabajo para que una pequeña empresa funcione.

El argumento anterior sobre la importancia de las pequeñas empresas en la economía es culpable de razonamiento circular. El argumento afirma que la economía requiere de pequeñas empresas y emprendedores; y también que las pequeñas empresas y los empresarios requieren una economía de trabajo.

En este argumento, las pequeñas empresas y los empresarios son tanto la causa de una economía funcional como su consecuencia.

Si bien la relación circular aquí puede existir (y es por eso que crece la prosperidad), debemos consultar a un economista para obtener una explicación más válida de por qué existe esta circularidad.

Conclusión

El razonamiento circular es una falacia común, en la academia o en la conversación cotidiana. A menudo, cuantas más razones y conceptos hay en un argumento, más difícil es saber si el argumento es circular porque es fácil perderse en la complejidad del argumento.

Para evitar el razonamiento circular, un análisis cuidadoso del razonamiento detrás de las premisas y que una o más de las premisas no dependan de la conclusión, o sean iguales a ella, para su validez. En un argumento lógico, las premisas deben ser válidas por su propio mérito lógico para respaldar una conclusión.