21 pros y contras de Universal Healthcare

Las ventajas de la atención médica universal incluyen menos costos generales, un acceso más amplio, una mayor estandarización y menos ansiedad en torno al impacto financiero para las personas.

Las desventajas de un sistema de este tipo incluyen el potencial de una burocracia innecesariamente grande, la posible fuga de cerebros de profesionales médicos que se dirijan al extranjero por salarios más altos, problemas críticos de calidad de la atención en casos de mala gestión y el potencial de corrupción y desperdicio.

Por supuesto, muchos de estos pros y contras son muy subjetivos, por lo que los puntos a continuación intentan ver el problema desde una variedad de perspectivas contradictorias y contradictorias.

Índice()

    Ventajas y desventajas de la atención médica universal

    Pro 1: Costos de atención médica más bajos en general

    La investigación sobre el costo de la atención médica universal no es concluyente, pero algunas investigaciones demuestran que los costos pueden ser más bajos con un modelo universal. Por ejemplo, Galvani y Fitzpatrick (2020) demuestran que un dólar en el modelo universal tiende a rendir más que un dólar en un modelo totalmente privatizado.

    Un sistema de salud más caro no es necesariamente mejor. Cuantas más organizaciones con fines de lucro haya involucrado un sistema de salud privado o semiprivado, más dinero se gastará en transacciones entre ellos.

    Este dinero no solo se limita a los gastos generales, sino que también incluye tantos márgenes de beneficio como empresas privadas con ánimo de lucro participan en cualquier proyecto.

    Un sistema de atención médica universal puede depender de empresas privadas para parte de sus servicios, pero la mayor parte será administrada por el gobierno.

    Esto significa que la logística puede permanecer interna y las estructuras de precios no necesitan tener en cuenta los costos comerciales. Tampoco hay ganancias que deban pagarse.

    Pro 2: Administración simplificada

    Dado que un gran número de proveedores de atención médica trabajan con un gran número de compañías de seguros, es necesario establecer una administración muy complicada para que esto funcione.

    Esto aumenta el costo de la atención médica, pero el dinero adicional no se destina a brindar más o mejor atención.

    Bajo un sistema de salud universal, solo hay un pagador con un solo conjunto de reglas administrativas. Incluso si los hospitales siguen siendo privados y solo necesitan facturar al gobierno, esto requerirá muchos menos gastos administrativos por parte de los proveedores.

    Por lo tanto, algunos argumentan que la burocracia es menor en un sistema de salud universal. Más adelante, en la sección de contras, veremos que otros no están de acuerdo.

    Pro 3: mayor esperanza de vida

    Se ha descubierto que la atención médica universal se correlaciona con una mayor esperanza de vida (Ranhabat et al., 2018).

    Esta diferencia se encuentra incluso cuando se compara con países que tienen un sistema de salud privado pero ofrecen atención a las personas mayores financiada por el gobierno.

    Se cree que la razón del aumento de la esperanza de vida se debe a la atención que reciben las personas antes de jubilarse. Este cuidado actúa como medida preventiva de posibles problemas de salud en la vejez.

    Pro 4: Estímulo Económico

    Un sistema de salud universal puede mejorar ciertos elementos de la economía.

    Estos se logran mediante una mayor productividad de una fuerza laboral más sana, una reducción de los días de trabajo perdidos y la creación continua de puestos de trabajo incluso cuando la economía no hace que sea práctico para la expansión del sector privado.

    Los primeros dos objetivos son posibles porque es menos probable que los trabajadores pospongan la búsqueda de atención médica, lo que significa que es menos probable que los problemas empeoren y provoquen enfermedades más prolongadas.

    El tercer objetivo, la creación de empleo en cualquier punto de un ciclo económico, es posible porque el gobierno tiene mucho más margen de maniobra con el gasto deficitario que incluso una gran empresa.

    Sin embargo, en un punto contradictorio, es notable que en los EE. UU., la enorme fuerza laboral de la atención médica privada puede reducirse si la nación simplificara la atención médica y tomara su administración en manos públicas para lograr el universalismo.

    Pro 5: caminos más fáciles hacia la innovación

    Un sistema de salud universal no necesitará pagar ninguno de sus datos ni protegerlos como un secreto de la industria.

    Incluso si decide no publicar sus datos al público, será el sistema de salud más grande del país, por lo que el uso interno de estos datos tendrá el mayor impacto.

    Cualquier investigador que trabaje dentro del sistema o los médicos que estén abiertos a ampliar los tratamientos experimentales podrán aprovechar todos los datos existentes del sistema sin barreras entre organizaciones.

    Sin embargo, los contrarios pueden argumentar que hacer innovaciones en el cuidado de la salud con fines de lucro puede estimular una carrera para encontrar esas innovaciones con un claro incentivo financiero para que la primera empresa genere productos de salud viables que demandan los consumidores.

    Pro 6: Mejor calidad de vida

    Los beneficios para la salud que puede traer un sistema de salud universal no solo tienen que ser para la economía y el lugar de trabajo. Debido a que es más probable que las personas busquen atención temprana en casos sospechosos de enfermedad, los resultados pueden, en promedio, ser mejores.

    Esto significa que las personas pasan un porcentaje menor de sus vidas enfermas y que habrá menos apariciones de afecciones médicas a largo plazo. Las personas más sanas son, en promedio, más felices, viven más y tienen más tiempo libre para actividades sociales y de ocio.

    Pro 7: Igualdad de acceso

    Un sistema unitario significa que incluso en los casos de racionamiento de servicios, todos tendrán acceso a la misma atención básica y fundamental de salud, independientemente de su riqueza o ubicación.

    Esta estandarización es tanto financiera como geográfica. Las familias de nivel socioeconómico más bajo no perderán la atención esencial, ni tampoco las personas que viven en regiones que pueden haber utilizado prácticas más deficientes antes de la estandarización a nivel nacional.

    Pro 8: Inversión Social a Largo Plazo

    Si bien las personas que buscan atención con mayor frecuencia pueden generar un aumento a corto plazo en el gasto en atención médica, puede generar ahorros mucho mayores a largo plazo.

    Esto puede ser directo, como una persona en las primeras etapas del cáncer que se somete a una cirugía más simple en lugar del tratamiento más largo, complejo y costoso para el cáncer avanzado.

    También puede ser un ahorro indirecto, como una persona mayor con una vida temprana más saludable que no necesita atención residencial.

    Pro 9: menos estrés y ansiedad

    Al eliminar la posibilidad de grandes facturas médicas, un sistema de atención médica universal puede eliminar gran parte de la ansiedad y el estrés no relacionados con la salud relacionados con la búsqueda de atención médica.

    En los ejemplos más extremos, esto elimina la posibilidad de quiebra médica o de personas que se permiten morir porque no pueden pagar la atención médica.

    Hablando desde mi experiencia personal, siendo de una nación con atención universal, la experiencia de salud más estresante que he tenido fue cuando estaba de viaje y tuve que usar un seguro de viaje privado. El estrés relacionado con la preocupación de si estaría cubierto era muy, muy real.

    Pro 10: Promoción de los Derechos Humanos

    Muchas personas creen que el acceso a la atención médica es un derecho humano. Las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud han hecho declaraciones para afirmar esto.

    Un sistema de atención médica universal es la única forma en que un gobierno puede garantizar que nadie quede excluido de recibir atención o sienta que debe rechazarla porque no puede pagarla.

    Pro 11: Promueve el Emprendimiento

    Irónicamente, eliminar la atención médica del sector público puede alentar a las personas a iniciar negocios privados.

    Tomemos como ejemplo a los Estados Unidos. Si una persona deja su trabajo en los EE. UU. para iniciar su propio negocio, pierde la atención médica financiada por su empleador. Tendrán que comprar su propia atención médica del intercambio de atención médica individual a un alto costo personal.

    Esto los hace sentir que tienen que quedarse con su empleador y los desalienta a emprender su propio negocio.

    Con 1: aumento del gasto público

    La historia ha demostrado que los costos de los sistemas de salud pública aumentan a un ritmo más rápido que los ingresos públicos. Esto se debe a que los medicamentos y tratamientos más nuevos y de vanguardia tienden a ser más costosos que los tratamientos del pasado.

    Esto crea un problema cuando los crecientes costos de la atención médica continúan durante demasiado tiempo y aumentan el déficit y la deuda del gobierno. Esto puede generar impuestos más altos o finanzas públicas inestables (Rashford, 2007).

    El problema puede agravarse aún más si las personas hacen un uso excesivo de los servicios de atención de la salud porque no hay barreras para hacerlo, lo que lleva a un gasto que supera con creces las proyecciones y al uso innecesario de un sistema público.

    Contra 2: burocracia inflada

    Las burocracias gubernamentales son infames, y las regulaciones que crean y hacen cumplir pueden ser más frustrantes que útiles para las personas.

    Un sistema de gobierno que abarque el cuidado de la salud de todo un país necesitaría una enorme burocracia. Esto puede conducir no solo a una gran cantidad de trámites burocráticos con los que nadie quiere lidiar, sino también a un alto grado de desperdicio.

    Por supuesto, este es el caso cuando mala administración ocurre.

    Sin embargo, los contrarios argumentarían que también existe una tremenda burocracia en el sector de la salud privada. A diferencia del sector público, en el sector privado, los médicos deben completar formularios de seguro, las aseguradoras deben pasar por controles y balances y, al final del día, la compañía de seguros puede negar la cobertura por razones burocráticas tontas.

    Contra 3: Menor calidad de atención

    Si bien muchos pueden argumentar que el sistema de salud privatizado de EE. UU. demuestra la falta de atención de la sociedad hacia los pobres y necesitados, pocos niegan que los ricos pueden obtener una atención excelente.

    Por supuesto, si tiene el dinero en un sistema privado, siempre podrá comprar la mejor atención médica del planeta. Sin embargo, un sistema completamente universal puede ofrecer un nivel de atención más bajo para todos y negar a quienes pueden pagarlo la oportunidad de pagar por una mejor atención.

    Además, los recortes presupuestarios o la mala preparación han hecho que muchos sistemas universales de atención médica sean famosos por los largos tiempos de espera y, en casos más extremos, por el racionamiento de la atención. Esto lleva a que a las personas se les niegue la atención médica de manera temporal o permanente, respectivamente.

    Estafa 4: fuga de cerebros

    Debido a la falta de prácticas comerciales competitivas, los salarios de los profesionales médicos que trabajan para un sistema de salud universal tienden a ser más bajos.

    Esto puede desincentivar a las personas de capacitarse para trabajar en el sector de la atención de la salud, lo que puede crear problemas con el reclutamiento y la dotación de personal en el futuro.

    En casos más severos, puede llevar a que los profesionales médicos existentes de un país emigren a países donde recibirán salarios más altos. Esto sucede, por ejemplo, cuando los médicos canadienses se mudan al sur, a los EE. UU., donde la paga es mucho más alta.

    Contra 5: Menos incentivo para la innovación

    La falta de prácticas comerciales competitivas en un país con un sistema de salud universal también puede conducir a una menor innovación y desarrollo de tratamientos médicos nuevos y más efectivos.

    Los empresarios del sector privado pueden sentir que existe poca recompensa potencial al crear o investigar algo nuevo en el campo de la medicina, incluso si tienen éxito.

    Si el costo de emprender el proyecto es mayor que esta recompensa, entonces desaparece el incentivo financiero para este tipo de innovaciones.

    Con 6: Menor Aversión al Riesgo en la Población

    El conocimiento de que cualquier problema médico o lesión que una persona pueda sufrir será tratado sin costo adicional puede hacer que algunas personas se preocupen menos por su salud y seguridad.

    Esto puede conducir a más casos que necesitan atención médica.

    Un aumento en el uso de los servicios de salud debido a esto es un gasto adicional completamente innecesario.

    También existe un problema moral en torno a lo que algunas personas pueden ver como un sistema que incentiva este tipo de comportamiento peligroso.

    Contra 7: Impuestos más altos

    La asistencia sanitaria universal no es gratuita. Generalmente, se paga con los ingresos de los impuestos generales.

    Esto significa que, si un país decide implementar un sistema universal, necesitará aumentar drásticamente la tasa de impuestos.

    Por ejemplo, cuando Australia implementó su sistema de salud universal (Medicare) en la década de 1980, implementaron un aumento general de impuestos para todos. Hicieron esto una vez más cuando implementaron su plan nacional de seguro de discapacidad en la década de 2000.

    De hecho, la lucha por el aumento de los impuestos es la razón clave por la que Estados Unidos no ha implementado un programa de atención médica universal.

    Contra 8: Corrupción y desperdicio

    Aunque la corrupción no es exclusiva del sector público, es muy fácil que se desarrolle dentro de los programas públicos. Esto se debe a que tienden a no tener los mismos incentivos para dar cuenta de cada dólar que las corporaciones privadas.

    La corrupción en un sistema de salud universal tiene el potencial de conducir a un gran nivel de desperdicio ya que un sistema tan grande tiene control sobre una gran cantidad de recursos.

    Además del costo financiero, la mala gestión que provoca la corrupción puede disminuir la calidad de la atención brindada.

    Contra 9: Oposición a gran escala

    Debido a la gran ya veces absoluta pérdida de ingresos para ciertos grupos de interés, un sistema de salud universal puede enfrentar una oposición muy poderosa y bien financiada.

    En la etapa de implementación, esto puede provenir de las compañías de seguros.

    Una vez que el sistema está activo, puede seguir recibiendo oposición y obstrucción por parte de organizaciones como compañías farmacéuticas y sindicatos médicos, que aún están operando pero preferirían hacerlo bajo un modelo de atención médica privada.

    Con 10: Erosión de las libertades

    Un sistema universal de atención de la salud requiere que todos lo acepten, independientemente de si lo desean o no.

    Algunos sistemas implementan esto a través de una prima obligatoria, mientras que otros simplemente aumentan los impuestos existentes para cubrir los gastos adicionales.

    Mucha gente argumenta que debido a que esto puede hacerse voluntariamente a través del sector privado, hacerlo obligatorio va en contra de la libertad personal y la libertad individual.

    Además, las libertades están limitadas porque se puede obligar a las personas a participar en órdenes de salud pública bajo la premisa de que es la sociedad, no ellos, quien paga por su atención médica.

    Conclusión

    Hemos aprendido hoy acerca de 10 pros y 10 contras de la atención médica universal. Al examinar las similitudes entre estos puntos, podemos ver que dicho sistema es tan bueno como su implementación y comprender por qué sigue sin haber consenso.

    Referencias

    Galvani, AP y Fitzpatrick, MC (2020). Costo-efectividad de los planes de EE. UU. de transición para la atención médica universal. La lanceta, 395(10238), 1692-1693.

    Rashford, M. (2007, enero). Un sistema de salud universal: ¿es adecuado para los Estados Unidos?. En Foro de Enfermería (Vol. 42, No. 1, págs. 3-11). Malden, Estados Unidos: Blackwell Publishing Inc.

    Ranabhat, CL, Atkinson, J., Park, MB, Kim, CB y Jakovljevic, M. (2018). La influencia de la cobertura sanitaria universal en la esperanza de vida al nacer (LEAB) y la esperanza de vida sana (HALE): un estudio transversal de varios países. Fronteras en farmacología, 9960. Doi: https://doi.org/10.3389%2Ffphar.2018.00960


    cris


    Califica esta Publicación

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    Subir

    Usamos cookies Política de Cookies