10 Afirmando los ejemplos consecuentes

Afirmar el consecuente es una falacia lógica formal que toma un enunciado verdadero e infiere inválidamente su recíproco.

Es una falacia lógica formal porque la falacia es causada por un error estructural en un argumento deductivo (un argumento en el que si las premisas son verdaderas se garantiza que la conclusión es verdadera). Esto significa que, independientemente del contenido del argumento, es la forma en que se presenta (estructura) lo que hace que sea una falacia.

La estructura de afirmar el consecuente es un silogismo (dos premisas y una conclusión):

• Premisa 1: Si X después Y
• Premisa 2: Y
• Conclusión 3: Por lo tanto X

En la estructura del argumento anterior 1 afirma que si X sucede entonces Y pasará. Pero NO eso si Y sucede X pasará. Por lo tanto, cuando 2 y 3 Concluye esto Y marcas X suceder, no es compatible con 1 y por lo tanto es una falacia lógica formal (la estructura de las premisas no sustenta la conclusión).

Es vital notar aquí que afirmar el consecuente es una versión incorrecta de un argumento lógico formal válido llamado Modus ponens:

• Premisa 1: Si X después Y
• Premisa 2: X
• Conclusión 3: Por lo tanto Y

en la estructura de Modus ponens podemos ver que premisas 1 y 2 apoyar la conclusión 3.

Afirmar los ejemplos de falacias consecuentes

1. Diversión bajo el sol

“Aunque el Sol parece estar siempre ahí, necesitamos sentir sus rayos directamente para producir vitamina D. Si obtiene suficiente vitamina D, es seguro decir que se sentirá saludable. Cada vez que veo a alguien que se ve saludable, pienso para mis adentros que debe estar recibiendo suficiente vitamina D”.

El argumento anterior comete la afirmación de la falacia consecuente al afirmar que cuando ve a alguien saludable debe significar que está recibiendo mucha vitamina D. Esto no está respaldado por la premisa de la primera oración que solo nos dice que si está recibiendo suficiente vitamina D entonces estarás sano y no al revés.

2. Héroe a cero

“Celebrar temprano en los eventos deportivos les ha costado a muchos atletas un primer lugar. Tome Lindsey Jacobellis en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2006. Comenzó a celebrar temprano y terminó cayendo, y otro atleta le ganó el oro por eso. Creo que es justo decir que si celebras temprano, terminarás cayendo y perdiendo tu lugar. Unos años más tarde, en los siguientes Juegos Olímpicos, vi caer a un velocista justo antes de la línea de meta. Deben haber estado celebrando temprano. ¡Realmente es un error tan tonto!”

Este argumento es una afirmación de la falacia consecuente porque la premisa 2 afirma que un velocista se cayó y, por lo tanto, concluye que debe haber estado celebrando temprano. Sin embargo, esto no se sustenta en la premisa 1, que solo nos dice que si celebras temprano caerás. No dice que si te caes hayas celebrado temprano.

3. Respira hondo

“Las leyes básicas de la naturaleza nos dicen que un subproducto de la fotosíntesis es la presencia de oxígeno en la atmósfera. ¡Es gracias a este hecho que los científicos creen que tenemos vida en la tierra! Ahora que estamos buscando nuevas formas de vida en otros planetas, podemos buscar oxígeno, porque si hay vida en un planeta, habrá oxígeno como subproducto. ¡No puedo esperar hasta que encuentren oxígeno en un planeta! ¡Definitivamente habrá vida allí!”

En el escenario anterior la conclusión es que si encontramos oxígeno encontraremos vida en otro planeta. Esta conclusión no está respaldada por la primera premisa que establece que si hay vida habrá oxígeno. No es que si hay oxígeno habrá vida. Por tanto, se trata de afirmar la falacia consecuente

4. ¡Un trabajo bien hecho!

Alex e Imran son compañeros de trabajo. Ambos saben que si les va bien en un proyecto obtendrán un aumento. El próximo lunes, Imran se acerca a Alex y le dice emocionado que ¡obtuvieron un aumento de sueldo! Alex está encantado y le da una palmada en la espalda a Imran diciendo: "¡Debemos haber superado ese proyecto entonces!"

Alex está cometiendo la afirmación de la consecuente falacia al suponer que un aumento significa que les fue bien en su proyecto de trabajo. La primera premisa en este escenario es que si les va bien en su proyecto, obtendrán un aumento. No dice que lo contrario sea cierto. Por lo tanto, Alex no puede concluir que han superado el proyecto cuando obtienen un aumento porque esto no está respaldado por las premisas.

5. Un buen estudiante.

El mejor consejo que le podrías dar a un estudiante universitario de primer año es que trabaje duro. Si te va bien en la universidad, te irá aún mejor una vez que te hayas graduado. A mi viejo amigo Stan le fue muy bien después de la universidad, debe haber trabajado duro como estudiante.

De acuerdo con la estructura del argumento anterior, si una persona tiene éxito en la universidad, tendrá éxito después. Cuando recibimos información sobre Stan, todo lo que sabemos es que "le fue muy bien después de la universidad". La conclusión de que trabajó duro como estudiante no se deriva de esta información. Se trata pues de afirmar la falacia consecuente

6. Disputa familiar

Cada Navidad es la misma historia en la familia Jameson. Si el tío John y Kenny empiezan a hablar de política, habrá una gran pelea. En la navidad del 2021 hubo una gran pelea, debe haber sido por el tío John y Kenny.

La premisa no apoya la conclusión de este escenario. La premisa nos dice que si el tío John y Kenny hablan de política entonces habrá una pelea. No nos dice que si hay una pelea en la familia es porque estaban hablando de política. Por lo tanto, esto es afirmar la falacia consecuente.

7. Solo otro día lluvioso.

Todo el mundo sabe que si llueve las calles se mojan. ¡El martes salí y casi me resbalé en un charco justo afuera de mi casa! Debe haber llovido y no me di cuenta.

En este escenario la primera premisa es que si llueve las calles estarán mojadas. La siguiente premisa es que las calles estaban mojadas afuera de mi casa y por lo tanto debe haber llovido. Esta es una afirmación de la falacia consecuente.

La razón por la que es una falacia es porque la premisa 1 no respalda la premisa 2. Es cierto que la explicación más probable de por qué las calles estarían mojadas es que había llovido. Sin embargo, estamos buscando errores en la estructura argumentativa. Las dos premisas deben garantizar la verdad de la conclusión, y en este caso no lo hacen, solo dan razones probables.

8. animales

Se ha informado que algunos halcones en Australia y otros lugares propagan incendios forestales para expulsar presas para que se las coman. Es un nuevo descubrimiento científico impresionante. Si alguna vez ves un incendio forestal en algún lugar, ¡entonces podría haber sido iniciado por un halcón! Después de escuchar este hecho interesante, dos ciudadanos serviciales de Australia llamaron al departamento de bomberos cuando vieron dos halcones volando sobre un bosque.

En el escenario anterior, los dos ciudadanos serviciales están cometiendo la afirmación de la consiguiente falacia. La premisa del primer párrafo nos dice que si hay un fuego los halcones podrían propagarlo aún más. No nos dice que si ves halcones habrá un fuego cerca.

9. 3ro roca del sol.

La gente ha estado profetizando el fin del mundo, o de la humanidad, durante miles de años. Una forma en que la humanidad podría desaparecer es si el sol dejara de funcionar, entonces seguramente nos extinguiríamos. Si todos nos extinguimos, debe haber sido porque nuestro sol dejó de funcionar.

La conclusión de que nuestra extinción debe provenir de que el sol dejó de funcionar es una afirmación de la falacia consiguiente. Hay muchas razones por las que la raza humana podría extinguirse. Todo lo que se nos dice en este escenario es que si el sol deja de funcionar nos extinguiremos, esto no respalda la conclusión que es lo contrario.

10. Los secretos del éxito

Desarrollar buenos hábitos puede ser muy importante para llevar una vida exitosa. Si haces de algo un hábito, no tienes que preocuparte de cómo o cuándo lo harás, simplemente lo harás. Cada vez que ves a alguien exitoso, solo sabes que tiene buenos hábitos.

Lo anterior es una afirmación de la falacia consecuente. La conclusión de que las personas exitosas tienen buenos hábitos no está respaldada por la premisa de que los buenos hábitos pueden ser importantes para liderar una empresa exitosa. la vida.

Conclusión

La clave para afirmar la falacia consecuente es recordar siempre que es una falacia lógica formal y, por lo tanto, la estructura del argumento es en lo que hay que centrarse. Las dos premisas deben garantizar que la conclusión sea verdadera pase lo que pase. No puede dejar lugar a dudas o respuestas alternativas.

Si el contenido del argumento es correcto no es importante cuando se trata de argumentos lógicos formales. Es fácil dejarse llevar por este hecho. El hecho de que un argumento pueda estar lleno de hechos correctos como: las cebras tienen rayas blancas y negras no significa que la estructura del argumento sea correcta.

Pensar en la lógica formal y sus falacias es una forma única e importante de analizar argumentos en tareas académicas. A veces también es mucho más fácil verificar si un argumento es falso por su estructura que tener que verificar cada pieza de información en el argumento.