10 ejemplos de falacias de equívoco
Equivocación es una falacia que implica el uso de una palabra para significar dos o más significados, creando ambigüedad. La palabra tiene un significado en una parte del argumento y otro significado en otra parte.
Por ejemplo, se podría decir que la pena por infringir la ley es prisión. Un cohete espacial violó la ley de la gravedad. Por lo tanto, el cohete espacial debe ir a prisión. Aquí, usamos el concepto de 'la ley' de un contexto y lo vinculamos a su uso en otro contexto.
La falacia del equívoco se usa a menudo en el humor y la ironía. Generalmente lo encontramos divertido debido a su absurdo. Sin embargo, a veces, la gente también cae en esta falacia lógica en sus argumentos.
Ejemplos de falacias de equívoco
1. ¿Un perro es un árbol?
Guión: Todos los árboles tienen corteza. Todos los perros ladran. Por lo tanto, un perro es un árbol.
Frase ambigua: Ladrar
Esta falacia del equívoco por excelencia es una que todos los profesores usan para enseñar a sus alumnos. Aquí, el término 'corteza' se usa en dos contextos separados. Cuando los contextos se fusionan, la lógica se vuelve falaz.
En primera instancia, estamos hablando de corteza de árbol. En el segundo, estamos hablando del sonido que hace un perro. Cuando los combinamos en la tercera oración, se nos ocurre la idea absurda de que los perros y los árboles deben ser lo mismo porque ambos están asociados con la palabra 'ladrar'.
Esta versión extrema de una falacia de equívoco nos permite contemplar cómo las personas usan palabras de manera ambigua y fuera de contexto para crear una lógica falsa.
2. “Doctor en Filosofía”
Guión: Un amigo le hace preguntas sobre filosofía a una persona que recibió su doctorado en matemáticas. La persona responde “¡No sé de filosofía!”. El amigo pregunta: "¿No era su título de doctor en filosofía?"
El término Ph.D significa 'doctor en filosofía'. Sin embargo, puede obtener un doctorado en cualquier tema, no solo en filosofía. Hoy, esta palabra filosofía en el doctorado se ha vuelto más o menos sin sentido.
Sin embargo, en este escenario con contenido semi-humorístico y semi-irónico, el amigo decide interrogar a su amigo acerca de ser bueno en filosofía porque tiene una doctorado en filosofia. La ironía existe porque no sabe nada de filosofía: ¡su doctorado es en matemáticas!
En el primer contexto, el término 'filosofía' se refiere a un título que ha sido otorgado al matemático, y en el segundo contexto, el término se refiere a un campo específico del conocimiento. Esto ha causado confusión y ambigüedad.
3. "¿Hay un médico en el avión?"
Guión: Una azafata habla por el altavoz del avión y dice: “¿Hay un médico en el avión? Tenemos una emergencia médica”. Una persona en la multitud dijo: “Soy médico”. La enfermera dice: “Por favor, brinde atención médica a este hombre de inmediato”. La persona respondió a esta pregunta: “No puedo… ¡soy doctor en filosofía!”.
Frase ambigua: Médico
En este ejemplo de falacia, que es otra variación de nuestro ejemplo anterior, el término 'doctor' se ha usado de manera ambigua. En primera instancia, se utilizó en el sentido cotidiano del término: médico. En segunda instancia, se usaba para referirse a una persona con un Ph.D (doctor en filosofía).
La ironía ocurre porque una persona con un doctorado generalmente no tiene ningún entrenamiento médico. Entonces, ¡no pueden tratar a la persona pobre que necesita ayuda!
¡Esta es una de las razones por las que nunca uso el nombre de 'Dr' a pesar de que tengo un doctorado y 'Dr' está escrito en la puerta de mi oficina en el trabajo! Fuera de la academia, causa ambigüedad y puede convertirse en parte de una falacia de equívoco.
4. ¡Los derechistas tienen razón!
Guión: Un legislador conservador dice “Soy de derecha. Me gusta el gobierno pequeño, la libertad de expresión y los valores tradicionales. Se podría decir que estoy del lado correcto en todos los temas”.
Frase ambigua: Derecha
En primera instancia, el término 'derecha' se usa para la derecha, que es una filosofía política. En segunda instancia, el término se utiliza como sustituto de 'correcto'. Los dos términos se han fusionado aquí para crear un efecto cómico.
El legislador está insinuando que la gente de derecha siempre está correcto porque tienen la palabra 'correcto' en su descriptor. Desafortunadamente, esta es una falacia de equívoco porque el uso del término 'correcto' difiere de una oración a la siguiente, pero está tratando de establecer una continuidad.
El término 'derecha' no proviene de la palabra 'correcto'. Tiene su origen en la Francia republicana, donde los conservadores solían sentarse en el lado derecho del parlamento mientras que los liberales dicen en el lado izquierdo.
5. ¡Mi perro no tiene nariz!
Guión: La persona le dice a su amigo: “¡Mi perro no tiene nariz!” Entonces su amigo le pregunta “Entonces, ¿cómo huele?”. La respuesta del dueño del perro es: "¡Terrible!"
Frase ambigua: Oler
Este diálogo es un ejemplo típico del uso de falacias de equívocos en el humor. La confusión generada aquí es que 'olor' puede interpretarse de manera ambigua.
Por un lado, alguien puede hacer oliendo, mientras que por otro lado, pueden tener un olor. Aquí, los dos usos del término se usan uno al lado del otro para lograr un efecto cómico.
La idea es que el interrogador quiera saber cómo el perro logra la capacidad de oler. Sin embargo, su amigo responde que el perro tiene mal olorrespondiendo así con el uso incorrecto del término.
6. ¡Malditos radicales!
Guión: La persona le dice a su pareja que la causa del envejecimiento son los radicales libres. La respuesta de su esposa es la siguiente: “¡Todo mal viene de los radicales!”.
Frase ambigua: Radical
En este diálogo, la persona en realidad se está refiriendo a los “radicales libres” en el sentido médico. Estas son moléculas en el cuerpo que supuestamente causan el proceso de envejecimiento.
Sin embargo, su esposa, que entiende a los "radicales" en un contexto político, cae en la típica falacia del equívoco al decir que todo el mal proviene de los radicales, como en, radical gente.
Por lo tanto, la fusión de dos interpretaciones diferentes del término 'radical' se ha logrado aquí para construir una falacia, es decir, una inconsistencia lógica, ¡que ha significado que los dos conversadores no están en la misma página!
7. Tener fe
Guión: El cura me dijo que debía tener fe. Tengo fe en que me haré rico en el mercado de valores este año. Por lo tanto, el sacerdote debe estar feliz conmigo.
Frase ambigua: Fe
En este escenario, el sacerdote usa la palabra “fe” en el sentido de que uno debe creer en la existencia de Dios sin recurrir a ninguna prueba. Sin embargo, la persona que habla con el sacerdote entiende que la palabra “fe” significa “creencia en que algo sucederá”.
Por lo tanto, dice que tiene fe... pero no necesariamente en dios. Ha vuelto la ambigüedad del sacerdote en su contra y se ha permitido malinterpretar intencionalmente el mensaje del sacerdote.
En su próximo confesionario, puede insistir en que el sacerdote sea muy feliz porque siguió el consejo del sacerdote. Salió al mundo y se centró más en tener fe. El sacerdote, por supuesto, lo acusará de emplear la falacia del equívoco para tergiversar el mensaje del sacerdote.
8. Las leyes de la naturaleza
Guión: “Todas las leyes fueron creadas por alguien. La naturaleza tiene leyes. Por lo tanto, hay un Dios que es el creador”.
Frase ambigua: leyes
Esta falacia del equívoco es una que comúnmente encontramos entre las personas que defienden la existencia de Dios. En esta falacia, están fusionando las leyes que gobiernan la sociedad y las leyes que gobiernan la naturaleza.
Las leyes legales (por ejemplo, leyes establecidas por un gobierno) obviamente tienen creadores humanos. De hecho, ¡podemos ir y mirar los proyectos de ley creados en el parlamento y ver quién firmó su nombre en contra de ellos!
Pero las leyes de la naturaleza no tienen un creador obvio en el mismo sentido: son simplemente un conjunto de restricciones físicas sobre cómo puede funcionar el mundo. Las personas religiosas pueden decir que hay un creador, pero los humanistas y los científicos pueden argumentar que las leyes provienen de la física, no de un dios. per se.
Ya sea que creamos en Dios o no, este quizás no sea el mejor argumento para Dios. En este escenario, la falacia del equívoco se emplea al fusionar leyes legales y leyes físicas, con el fin de presentar evidencia a favor de Dios.
9. El algodón es ligero
Guión: El algodón es ligero. Que es la luz no es oscuridad. Entonces, el algodón no puede ser oscuro.
Frase ambigua: Luz
En este ejemplo, vemos una conclusión errónea basada en los múltiples significados de la palabra “luz”. En la primera oración, la palabra "ligero" se usa para referirse al peso relativo del algodón, mientras que en la segunda oración encontramos el uso de "ligero" para expresar el color.
Y como resultado, nos enfrentamos a la conclusión absurda de esta confusión de que el algodón es “claro” y por lo tanto “no puede ser oscuro”.
Un niño puede cometer esta falacia de equívoco si encuentra algo de algodón ennegrecido y no se da cuenta de que es algodón porque "no es ligero".
10. ¡Los milagros suceden!
Guión: Somos testigos de muchos milagros como los cyborgs y los viajes espaciales cada día que pasa. Entonces, cuando los ateos dicen que no hay milagro, están equivocados.
Frase ambigua: Milagros
En este ejemplo, la persona combina los milagros religiosos y el uso hiperbólico del término 'milagro' para expresar asombro.
En la primera oración, el término milagro se emplea para indicar que algo es maravilloso. ¿No es increíble que la gente pueda viajar al espacio? Hiperbólicamente podemos llamar a esto un milagro, pero en realidad, es simplemente una proeza de la ciencia.
En la segunda oración, la persona afirma que los ateos están equivocados al afirmar que los llamados milagros en realidad no existen. En este ejemplo, “milagro” se usa para referirse a algo logrado por un Dios que desafía a la naturaleza.
Falacias relacionadas
Conclusión
Las falacias de equívoco son falacias en las que las personas suelen caer, consciente o inconscientemente, especialmente en discusiones sobre política, religión o ciencia en la vida diaria.
Por tanto, en discusiones acompañadas de seriedad, es decir, cuando estamos seguros de que las partes no están bromeando entre sí, puede ser muy útil ser conscientes de la falacia del equívoco para evitar que cualquiera de los integrantes del diálogo llegue a conclusiones erróneas utilizando una palabra con más de un significado.
Deja una respuesta