10 ejemplos de falacias non sequitur

El término 'non sequitur' proviene del latín y se traduce como "no sigue". Se produce un non sequitur si las premisas no justifican la conclusión.

Un ejemplo simple de falacia non sequitur sería: "Todos los árboles son altos, todas las cosas altas son amarillas, por lo tanto, todos los árboles son verdes".

Más concretamente, el término non sequitur se refiere a aquellos argumentos inválidos que no pueden clasificarse de forma precisa (por ejemplo, afirmar el consecuente o negar el antecedente).

Definición de la Falacia Non Sequitur

Las palabras latinas non sequitur significan “[it] no sigue.” Un argumento que comete la falacia non sequitur da un salto lógico injustificado.

El punto es que la conclusión de tal argumento no se sigue de las premisas. En casos extremos, la conclusión no tiene nada que ver con la verdad o falsedad de las premisas.

La estructura lógica estándar de tales argumentos podría ser algo como lo siguiente:

1. Si A es verdadero, debemos hacer B.
2. A es verdad.
3. Por lo tanto, debemos hacer C.

O:

1. A es B.
2. B es C.
3. Por lo tanto, C es D.

O:

1. Si A, entonces B.
2. UNA.
3. Por lo tanto, c

El problema con estos argumentos es que incluso si las premisas fueran verdaderas, la conclusión nunca se seguiría.

Es concebible que la conclusión sea cierta por otras razones, pero el argumento seguiría siendo inválido.

Con la estructura lógica de los argumentos non sequitur en mente, aquí hay una lista de 10 argumentos hipotéticos que cometen esta falacia.

10 ejemplos de falacias non sequitur

1. Non Sequitur sobre Pitágoras

1. Si el teorema de Pitágoras es correcto, siempre es posible encontrar la longitud de la hipotenusa de un triángulo rectángulo cuando conocemos las longitudes de los otros dos lados.
2. El teorema de Pitágoras es correcto.
3. Por lo tanto, la longitud de la hipotenusa es igual a la suma de las longitudes de los otros dos lados.

Este argumento incurre en la falacia non sequitur porque la conclusión no se sigue de las premisas.

La conclusión continúa el tema de las premisas y también se ocupa de la longitud de la hipotenusa de un triángulo rectángulo, pero da un salto lógico erróneo.

Incluso si las premisas (1) y (2) fueran correctas (que lo son), la conclusión seguiría siendo falsa y el argumento falaz.

2. El color de los árboles

1. Todos los árboles son altos.
2. Todas las cosas altas son amarillas.
3. Por lo tanto, todos los árboles son verdes.

Este argumento incurre en la falacia non sequitur, pero a diferencia del ejemplo anterior, sus premisas también son falsas.

La naturaleza falaz del argumento, sin embargo, no depende de la verdad o falsedad de las premisas. Más bien, el hecho de que el argumento sea falaz proviene de su estructura lógica: es una forma de argumento formalmente inválida.

En este argumento, incluso si las premisas (1) y (2) fueran correctas (que, por supuesto, no lo son), la conclusión no se seguiría lógicamente de ellas. La conclusión introduce una cualidad completamente nueva y contradictoria al argumento.

3. Non Sequitur sobre Sócrates

1. Si Sócrates es un hombre, yo también lo soy.
2. Sócrates es un hombre.
3. Por lo tanto, eres un hombre.

En este argumento, las premisas (1) y (2) son sólidas, pero la conclusión no está justificada. Es posible que seas un hombre, pero este argumento no lo probaría lógicamente.

El argumento comete la falacia non sequitur porque la conclusión no se sigue de las premisas, incluso si las premisas son completamente verdaderas.

Si la conclusión fuera: “Por lo tanto, soy un hombre”, el argumento sería formalmente válido, y si las premisas fueran verdaderas, se seguiría la conclusión. En este caso, sin embargo, no lo hace.

4. Alice es más saludable que Bob

1. Hacer ejercicio regularmente mejora la salud física.
2. Alice hace ejercicio regularmente.
3. Por lo tanto, Alice es más saludable físicamente que Bob.

Este argumento puede parecer razonable porque sus premisas y conclusión son bastante intuitivas, pero formalmente no es válido.

El argumento comete la falacia non sequitur porque da un salto injustificado en la lógica. La conclusión no se sigue deductivamente de las premisas.

Incluso si las premisas (1) y (2) son correctas, la conclusión de que Alicia está más sana que Bob no se sigue de ellas. Tal vez Bob también haga ejercicio con regularidad, tal vez Bob sea naturalmente muy saludable, y así sucesivamente. El argumento no aborda nada de esto.

5. Las bicicletas son malas para el Medio Ambiente

1. Los coches son malos para el medio ambiente.
2. Las bicicletas y los automóviles se utilizan para el transporte.
3. Por lo tanto, las bicicletas son malas para el medio ambiente.

Este argumento comete la falacia non sequitur porque hace una suposición errónea.

A saber: debido a que las bicicletas y los automóviles son similares de alguna manera, deben compartir todas las propiedades (en este ejemplo, ser perjudiciales para el medio ambiente).

En este caso, incluso si las premisas (1) y (2) fueran correctas (que lo son), la conclusión sigue dando un salto lógico injustificado. Si la primera premisa fuera “Todo lo que se usa para el transporte es malo para el medio ambiente”, el argumento hubiera sido válido.

Esto significa que la conclusión se seguiría lógicamente de las premisas (incluso si la premisa fuera falsa). En este caso, sin embargo, el argumento es un non sequitur.

6. Suposiciones de colores ilógicos

1. Todas las casas son azules.
2. Todos los libros son rojos.
3. Por lo tanto, todas las pinturas son amarillas.

La conclusión no tiene nada que ver con las premisas. Este argumento, por lo tanto, es un caso extremo de una falacia non sequitur.

Incluso si las premisas (1) y (2) fueran verdaderas (que no lo son), eso no haría que la conclusión fuera verdadera.

La conclusión introduce pinturas y el color amarillo, ninguno de los cuales se menciona en las premisas.

Asume que solo porque A es azul y B es rojo, entonces C debe ser amarillo. Nada de esto se sigue de las premisas (1) y (2).

7. Los abogados practican deportes

1. Algunos abogados son ricos.
2. Algunos deportistas son ricos.
3. Por lo tanto, algunos abogados practican deportes.

El argumento incurre en la falacia non sequitur porque la conclusión no se sigue de las premisas.

Las premisas y la conclusión parecen razonables. Yo diría que todo esto es cierto, pero eso no cambia el hecho de que el argumento es formalmente inválido.

Supongamos que las premisas (1) y (2) son correctas. ¿Eso haría que la conclusión (3) también sea correcta?

¿No podríamos imaginar un mundo en el que algunos abogados y algunos deportistas compartan alguna propiedad (siendo ricos en este caso) pero sin superponerse?

Esto es, por supuesto, lógicamente posible. El argumento, por tanto, no es deductivamente válido porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión.

8. La criatura es un cuervo

1. Todos los pájaros tienen alas.
2. Esa criatura tiene alas.
3. Por lo tanto, esa criatura es un cuervo.

Este argumento no es lógicamente válido porque comete la falacia non sequitur. Incluso si el argumento concluyera que la criatura en cuestión es un pájaro, seguiría siendo formalmente inválido.

Esto se debe a que la afirmación "todas las aves tienen alas" no es lógicamente equivalente a la afirmación "todas las criaturas que tienen alas son aves".

El argumento anterior, sin embargo, asume que estas dos afirmaciones son iguales. Además, asume que la criatura no es solo un pájaro sino un cuervo (algo ausente de las premisas).

9. La utilidad de la literatura

1. La filosofía es útil en la vida cotidiana.
2. Las matemáticas son útiles en la vida cotidiana.
3. Por lo tanto, la literatura es útil en la vida cotidiana.

Este argumento comete la falacia non sequitur porque da un salto lógico injustificado en su conclusión.

Incluso si las premisas fueran verdaderas, la conclusión no se seguiría. La conclusión en sí misma puede ser verdadera, pero el argumento seguiría siendo formalmente inválido.

Asume que debido a que A y B tienen la propiedad D, entonces C también debe tener la propiedad D.

10. Clarence tiene una casa grande

1. Clarence es un jugador de baloncesto.
2. Los jugadores de baloncesto son ricos.
3. Por lo tanto, Clarence posee una casa grande.

El argumento incurre en la falacia non sequitur. Equivale a ser rico con poseer una casa grande, lo cual no se establece en las premisas.

Falacias formales vs informales

Una falacia formal, falacia deductiva o falacia lógica se refiere a un argumento formalmente inválido. Un non sequitur es una falacia formal.

Los errores de tales argumentos pueden atribuirse a una falla o fallas en la estructura lógica del argumento (Gensler, 2010 & Barker, 2003).

Este tipo de argumentos son deductivamente inválidos, lo que significa que un argumento formalmente falaz podría tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

Aristóteles fue el primero en definir la mayoría de las falacias formales habituales en sus obras. Sobre las refutaciones sofísticas (Aristóteles, 1955) y Análisis previo (Aristóteles, 1938).

Las falacias formales difieren de las informales en que nunca tienen una forma lógica válida.

Una falacia informal, por otro lado, podría tener una forma válida pero no ser sólida porque una o más de sus premisas son falsas. Lea más sobre las falacias informales aquí.

Conclusión

Las palabras latinas non sequitur se traducen como “[it] no sigue.” La falacia non sequitur es formal. Tiene un parecido superficial con formas válidas de inferencia, pero la verdad de sus premisas no garantiza la verdad de la conclusión (Hansen, 2020). La falacia non sequitur ocurre cuando la conclusión de un argumento no se sigue de sus premisas o, en casos extremos, no tiene nada que ver con ellas.

Referencias

Aristóteles. (1938). Análisis previo (HP Cooke y H. Tredennick, traducción) [Data set]. Prensa de la Universidad de Harvard. https://doi.org/10.4159/DLCL.aristotle-prior_analytics.1938

Aristóteles. (1955). Sobre las refutaciones sofísticas (ES Forster y DJ Furley, traducción) [Data set]. Prensa de la Universidad de Harvard. https://doi.org/10.4159/DLCL.aristotle-sophistical_refutations.1955

Barker, SF (2003). Los elementos de la lógica. McGraw-Hill.

Gensler, HJ (2010). La A a la Z de la lógica. Rowman y Littlefield.

Hansen, H. (2020). Falacias. En EN Zalta (Ed.), La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (Verano 2020). Laboratorio de Investigación de Metafísica, Universidad de Stanford. https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/fallacies/