10 Ejemplos Post Hoc Ergo Propter Hoc

La falacia post hoc ergo propter hoc asume una relación causal entre dos eventos o estados basada en la sucesión cronológica.

Según tal razonamiento, si el evento B sigue al evento A, entonces A causó B. Sin embargo, por supuesto, la cronología no implica causalidad. Si algo viene después de otra cosa, no significa necesariamente que lo primero haya causado lo segundo.

Post Hoc Ergo Propter Hoc Definición

Post hoc ergo propter hoc se traduce del latín como “después de esto, por lo tanto debido a esto”. La falacia asume una relación causal entre dos eventos o estados basada en la sucesión cronológica. Según tal razonamiento, si el evento B sigue al evento A, entonces A causó B.

Encontramos el concepto de tal falacia en la Retórica de Aristóteles:

“Otra falacia consiste en tomar lo que no es la causa por la causa, como cuando una cosa ha sucedido al mismo tiempo o después de otra; pues se cree que lo que sucede después lo produce el otro, especialmente los políticos. Así, Demades declaró que la política de Demóstenes fue la causa de todos los males que sucedieron, ya que fue seguida por la guerra” (Aristóteles, Retórica, Libro II, Capítulo 24, Sección 8).

Tales argumentos se consideran falacias porque sabemos que la sucesión temporal no implica necesariamente causalidad.

El hecho de que B haya seguido a A no significa que A lo haya causado. Dichos argumentos no tienen en cuenta otros factores causalmente relevantes y se centran en un factor.

Algunos filósofos distinguen entre diferentes tipos de falacias. Así Pinto (2001, p. 59) identifica tres tipos:

1. interpretación causal de eventos particulares (concluyendo que un evento particular A causó un evento particular B por el hecho de que B siguió a A)
2. inferencia de correlación a causa (concluyendo que existe una relación causal entre dos tipos diferentes de eventos debido a su sucesión temporal)
3. Generalización causal a partir de una secuencia de eventos (concluyendo que existe una relación causal entre dos tipos de eventos A y B por el hecho de que una sola instancia de A fue seguida por una instancia de B)

Sin embargo, es importante notar que si el evento B siempre ocurre después del evento A, estamos cerca de establecer una ley causal.

La diferencia precisa entre conexiones necesarias y supuestos falaces ha sido objeto de debate entre los filósofos, al menos desde David Hume (Hamblin, 1970/2022).

Por ejemplo, veo la ventana romperse cuando la pelota la golpea. Tengo razón en no considerar causas e hipótesis alternativas. Asumiré inmediatamente una relación causal. De hecho, la sucesión temporal no prueba la causalidad, pero a menudo es razonable suponer una relación causal.

Post Hoc Ergo Propter Hoc Ejemplos

• Supuestos económicos incorrectos: Argumentando que el desempleo disminuyó en Estados Unidos porque Suiza eliminó su impuesto a la gasolina un año antes.
• Consejería matrimonial y divorcio: Suponiendo que ir a un terapeuta matrimonial provoque el divorcio porque muchas personas que van a terapia de pareja se divorcian poco después. La realidad es que esas relaciones ya estaban en las rocas cuando fueron al terapeuta, de ahí la correlación.
• Superstición deportiva: Un jugador de tenis ganó dos juegos seguidos y también comió pollo la noche anterior a cada juego. A partir de entonces, decide comer siempre pollo antes de sus juegos porque parece que le hace ganar.
• Ver un gato negro: Una vieja superstición dice que si ves un gato negro, tendrás un mal día. Posteriormente, un hombre ve un gato negro y tiene un mal día. Recuerda la vieja superstición y decide que fue el gato negro el que causó su mal día hoy.
• Asumiendo patrones falsos en el mercado de valores: Los asesores bursátiles hacen predicciones basadas en algunos indicadores coincidentes que, en el pasado, simplemente precedieron a un aumento o una caída de los precios, a pesar de que no existe una razón lógica para que exista una causalidad entre los dos eventos.
• Culpar a un partido político por el clima: Argumentando que una sequía fue causada por el partido político gobernante porque ese partido estaba en el poder cuando sucedió.
• Nuevas leyes y eventos futuros no relacionados: Argumentando que, como en el ejemplo de Aristóteles, alguna política es la causa de todos los males que sucedieron inmediatamente después de su aprobación, solo por la sucesión temporal.
• Astrología: Predecir lo que le sucederá a una persona esta semana según su signo zodiacal y el movimiento de las estrellas en el cielo la semana pasada.
• El helado conduce al crimen: Asumir que comer helado provoca un aumento en las tasas de delincuencia porque un aumento en el consumo de helado a menudo va seguido de un aumento en la delincuencia. Este fenómeno puede explicarse alternativamente por una causa común: el verano.
• El limpiador robó mi anillo de bodas: Un hombre recuerda haber visto por última vez su anillo de bodas en la mesita de noche de su habitación de hotel. Cuando regresa del almuerzo, se da cuenta de que el anillo de bodas no está allí y que los limpiadores han revisado la habitación. Lógicamente, asume que el limpiador le robó el anillo. Si bien esta es una suposición lógica y merece una mayor investigación, es posible que necesite encontrar pruebas para evitar caer en la falacia post hoc ergo propter hoc y hacer el ridículo, especialmente porque una semana después su esposa recuerda que se la guardó en el bolsillo para guardarla. !

Post Hoc Ergo Propter Hoc Casos prácticos

1. Desempleo e impuestos

Hansen (2020) da el siguiente ejemplo de razonamiento post hoc ergo propter hoc:

“El desempleo disminuyó en el cuarto trimestre porque el gobierno eliminó el impuesto a la gasolina en el segundo trimestre”.

Tal razonamiento es potencialmente falaz porque la disminución del desempleo que se produjo tras la eliminación del impuesto a las gasolinas puede deberse a otras causas como un aumento en la demanda de productos en el cuarto trimestre.

Otra posibilidad es que estos dos eventos ocurran en sucesión porque ambos tienen una causa común.

Tenga en cuenta que la declaración anterior puede muy bien ser cierta. No es un argumento formalmente inválido.

Este argumento es falaz no porque sea formalmente inválido, sino porque hace suposiciones injustificadas.

2. Astrología

Todo el campo de la astrología se basa en parte en argumentos tan informalmente falaces como post hoc ergo propter hoc.

Algún evento B siguió al evento A (la fecha exacta en que nació una persona). Por lo tanto, se supone que las personas nacidas en la misma fecha exacta también experimentarán el evento B en sus vidas.

Se considera que A es la causa de B cuando no existe una razón real para tal suposición.

Esto ha llevado a una variedad de predicciones como "Tengo problemas para comunicarme con mi esposo porque Mercurio está retrógrado". Aquí, la suposición es que la posición del mercurio en el cielo causó problemas de comunicación.

3. El interruptor de la luz y el barco

Un famoso ejemplo de razonamiento post hoc ergo propter hoc proviene de David Hacket Fischer y se cita en el artículo de Woods y Walton (1977) sobre argumentos:

“En la noche fatal de la colisión del Doria con el barco sueco Grisholm, frente a Nantucket, la dama se retiró a su camarote y pulsó el interruptor de la luz. De repente hubo un gran estruendo y chirrido de metal, y los pasajeros y la tripulación corrieron gritando por los pasillos. La señora salió disparada de su camarote y explicó a la primera persona que vio que debía haber puesto el freno de emergencia del barco” (Fischer, 1970, p. 166).

La pasajera concluye que el interruptor que accionó activó un freno de emergencia.

Supuso que algo que sucede en los trenes podría suceder en un barco. También asumió que un interruptor de luz era el freno de emergencia porque el barco se detuvo repentinamente después de que ella lo pulsó. Los barcos no tienen frenos.

Incluso si lo hicieran, no es probable que el freno de emergencia esté ubicado en cabinas individuales y tenga la forma de interruptores de luz.

Este es un ejemplo de razonamiento falaz por muchas razones, pero ciertos factores, como un letrero sobre el interruptor de la luz que diga "Usar solo en caso de emergencia", harían que su argumento suene mucho más razonable (Pinto, 2001, p. 61). ).

4. Psiquiatría y divorcio

La gente a veces asume que ir a un terapeuta matrimonial hace que las parejas se divorcien.

Supongamos que más parejas que acuden a un terapeuta matrimonial se divorcian posteriormente que la población promedio (el evento B tiende a seguir al evento A).

Entonces, la gente asume una relación causal. Una explicación alternativa es que las personas que ya tienen un matrimonio difícil van a terapia de pareja y las personas que necesitan esa ayuda son más propensas a eventualmente divorciarse.

Preguntas frecuentes: ¿Qué es una falacia?

Las falacias son argumentos engañosamente malos (Hansen, 2020). Aristóteles y los lógicos de principios del siglo XIX John Stuart Mill y Richard Whately nos advirtió sobre los errores que podríamos cometer al construir argumentos.

Los errores más comunes son las falacias. Desde la década de 1970, se ha reconocido ampliamente la importancia de comprender cómo funcionan las falacias (Johnson y Blair, 1993).

Para los lógicos modernos, es común distinguir dos categorías de falacias: formales e informales.

Estas falacias pueden ser a veces razonables ya veces no. Post hoc ergo propter hoc es un ejemplo de una falacia informal asociada con la causalidad.

Conclusión

Post hoc ergo propter hoc es una forma de argumento que asume una relación causal entre dos estados o eventos basados ​​en la sucesión cronológica. Estas inferencias a veces pueden ser razonables y otras veces no. Sin embargo, es necesario entender cómo funcionan para no cometer falacias al construir argumentos.

Referencias

Aristóteles. (1926). vol. 22. En Aristóteles en 23 volúmenes. JH Freese Trans. Prensa de la Universidad de Harvard. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0060

Hamblin, CL (2022). falacias. Foro de Razonamiento Avanzado. (Obra original publicada en 1970)

Hansen, H. (2020). Falacias. En EN Zalta (Ed.), La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (Verano 2020). Laboratorio de Investigación de Metafísica, Universidad de Stanford. https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/fallacies/

Johnson, R. y Blair, JA (1993). Autodefensa lógica. 3ra Edición. McGraw-Hill Ryerson.

Pinto, RC (2001). Post hoc, ergo propter hoc. En RC Pinto (Ed.), Argumento, inferencia y dialéctica: artículos recopilados sobre lógica informal con una introducción de Hans V. Hansen (págs. 56–63). Springer Países Bajos. https://doi.org/10.1007/978-94-017-0783-1_6

Woods, J. y Walton, D. (1977). Hacia una teoría de la argumentación. Metafilosofía, 8(4), 298–315. https://doi.org/10.1111/j.1467-9973.1977.tb00283.x