15 ejemplos de falacias ad hominem
los ad hominem falacia es una falacia en la que una persona desacredita o refuta un argumento atacando al orador en lugar del argumento en sí. En latín, ad hominem significa 'al hombre' y esta falacia hace exactamente eso. Se dirige a la persona más que al argumento.
los ad hominem La falacia forma parte de un grupo de falacias conocidas como falacias de lógica informal. Estas falacias encuentran fallas en argumentos que ocurren en situaciones cotidianas en lugar de argumentos estrictamente lógicos en el trabajo académico. Es una táctica muy común en muchas situaciones, particularmente en la política.
Hay tres formas principales de esta falacia a tener en cuenta:
- abusivo ad hominem,
- circunstancial ad hominem,
- y tu quoque.
La forma abusiva se presenta cuando se ataca el carácter de la persona. La forma circunstancial ocurre cuando es de interés propio de la persona que el argumento o afirmación sea verdadero. Tu quoque, también un término latino, significa 'tú también'. Tiene la intención de desacreditar el argumento de una persona porque sus propias acciones o puntos de vista contradicen el argumento que está presentando.
La falacia ad hominem se relaciona con el carácter, las circunstancias y las opiniones de las personas. Es importante tener en cuenta que pueden ocurrir de muchas formas porque ocurren en muchas situaciones diferentes. Por esta razón, al buscar la falacia ad hominem, asegúrese de seguir la regla de oro y pregúntese: ¿la persona se involucra con el argumento o el orador? A continuación, los ejemplos se agruparán de acuerdo con las tres formas principales que puede tomar la falacia.
Abusivo ad hominem Ejemplos de falacias
1. Un pasado accidentado.
Guión: Un político hace campaña por la seguridad vial en una zona con graves accidentes de tráfico. Sin embargo, los votantes descubren que ha mentido en campañas anteriores, por lo que deciden que su campaña es una mala idea.
En este escenario, los votantes no creen en la campaña del político porque ha mentido en el pasado. Sin embargo, aunque esto pueda ser cierto, los votantes no están comprometiéndose con la propuesta del político sobre la seguridad vial y en cambio se están enfocando en su carácter. Esto es un ad hominem falacia.
2. Conducir al trabajo.
Guión: John ve a su médico conducir muy mal un día y decide que debe ser un mal médico porque es un mal conductor.
John decide que su médico es malo en su trabajo debido a su mala conducción. Juan está cometiendo el ad hominem falacia porque no está basando su juicio en hechos relacionados con las habilidades profesionales del médico.
En cambio, John basa su juicio en las habilidades de conducción del médico que no están relacionadas con sus capacidades como médico. Es lógicamente posible ser mal conductor y buen médico.
3. ¡Deben haberlo hecho!
Guión: Una bolsa es robada de un salón de clases. Algunos estudiantes acusan a William y Luke de robar la bolsa porque siempre llegan tarde a la escuela, aunque William y Luke afirman que son inocentes.
Los estudiantes asumen que William y Luke son capaces de robar porque tienen tendencia a llegar tarde. Esto es un ad hominem falacia porque los estudiantes no confían en la evidencia relacionada con el robo o la bolsa robada en el salón de clases para su conclusión sobre William y Luke. Están usando aspectos inconexos del carácter de William y Luke como evidencia del robo, lo cual es ilógico.
4. Aquí viene el correo.
Guión: Teresa, la trabajadora del servicio postal, le asegura a Fred que su paquete será entregado a tiempo. Fred ve una mancha en la camisa de Teresa y piensa para sí mismo, no puedo confiar en ella, tiene la camisa sucia.
Fred está cometiendo el ad hominem falacia porque piensa que la camisa sucia de Teresa es evidencia de que ella no es confiable como trabajadora del servicio postal. Sin embargo, tener la camisa sucia no tiene nada que ver con la eficiencia del servicio postal o la habilidad de Teresa. Por lo tanto, Fred está haciendo una suposición basada en un aspecto no relacionado del carácter de Teresa.
5. Realmente no te importa.
Guión: Caroline aboga por más áreas verdes alrededor de la ciudad para mejorar la calidad del aire en la ciudad. Sus colegas dicen que si realmente le preocupa la calidad del aire, no debería conducir su automóvil a la oficina todos los días.
Es cierto que debido a que Caroline conduce al trabajo todos los días, está contaminando el aire y disminuyendo la calidad del aire. Sin embargo, a pesar de que sus colegas tienen razón, todavía están cometiendo el ad hominem falacia. Esto se debe a que las áreas verdes mejorarían la calidad del aire y, en este escenario, son una buena idea.
Por lo tanto, los colegas de Caroline no se involucran en el argumento sobre las áreas verdes en la ciudad, sino que eligen un aspecto diferente del carácter de Caroline y le encuentran fallas. En este caso, están señalando que Caroline podría no estar haciendo todo lo posible para reducir su impacto en el medio ambiente.
Circunstancial ad hominem Ejemplos de falacias
6. Confiar en el vendedor.
Guión: Tyrone está buscando comprar un auto. El vendedor le está dando todos los detalles sobre el auto y le dice qué gran calidad es. Tyrone no le cree porque el trabajo del vendedor es vender el auto.
Tyrone está cometiendo el ad hominem falacia en este escenario porque cree que el vendedor mentirá sobre la calidad del auto solo para venderlo. Está basando su juicio en el interés propio del vendedor. Sin embargo, es perfectamente posible que el vendedor quiera vender el automóvil pero también decir la verdad sobre la buena calidad que tiene.
7. Los problemas del jardinero.
Guión: Claire realmente cree en la lucha por el cambio climático y está hablando con su familia al respecto. Le dicen que solo cree que es importante porque le encanta la jardinería.
Claire tiene una pasión por la jardinería y ama todas las plantas. Debido a esto, tiene un claro interés propio en evitar el cambio climático para poder salvar todas sus plantas y seguir haciendo lo que ama.
Su familia aprovecha el interés propio de Claire para desacreditar su argumento sobre el cambio climático. Creen que el argumento de Claire solo se basa en el interés propio y, por lo tanto, es incorrecto.
La familia de Claire está cometiendo el ad hominem falacia. A pesar de que Claire es egoísta, no se han involucrado en argumentos o razonamientos sobre el cambio climático o el medio ambiente que Claire está presentando.
8. Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.
Guión: Philip es condenado por un delito, pero dice que es inocente y tiene pruebas que prueban que fue otra persona. La policía no le cree porque piensan que solo quiere salir de prisión.
La policía está cometiendo el ad hominem falacia porque creen que Philip está mintiendo solo para salir de prisión. Si bien es cierto que Felipe quiere salir de prisión, esto no significa que sea culpable.
Philip bien podría tener buenas pruebas que demuestren que fue otra persona y aún así querer salir de prisión. Sin embargo, la policía simplemente asume que está mintiendo porque a Philip le interesa salir de prisión.
9. Mal servicio
Guión: Clarissa se queja de comida fría en un restaurante y pide ver al gerente. El gerente cree que Clarissa solo se queja para obtener una comida gratis.
El gerente asume que Clarissa quiere una comida gratis y no se preocupa por el tema de que la comida esté fría. El gerente cree que es el interés propio de Clarissa en obtener una comida gratis lo que está motivando su queja sobre la comida.
Sin embargo, debido a que el gerente no evalúa la queja de Clarissa sobre la comida, está cometiendo el ad hominem falacia. A pesar de que a Clarrisa le conviene no pagar la comida, eso no significa que mintiera acerca de que la comida estaba fría.
10. Primer lugar.
Guión: George y Mohammed están corriendo una carrera. George tiene un fuerte dolor en la rodilla y Mohammed le sugiere que deje de hacerlo para no lastimarse más. George sospecha que Mohammed solo dice eso para sacarlo de la carrera.
George está cometiendo el ad hominem falacia al suponer que Mahoma quiere que él deje de competir para que Mahoma pueda ganar. George hace esta suposición porque cree que Mohammed está actuando por su propio interés: si George deja de competir, será más fácil para Mohammed. ganar.
Sin embargo, es posible que a Mohammed realmente le importe si George se lesiona mientras quiere ganar la carrera. Además, es cierto que George tiene dolor en la rodilla. Por lo tanto, George está cometiendo el ad hominem falacia.
Tu quoque ad hominem Ejemplos de falacias
11. ¡Pero tienes una multa!
Guión: El padre de Chantel le está explicando que es malo recibir una multa por exceso de velocidad cuando ella responde: '¡pero solías recibirlas todo el tiempo!'
Chantel acusa a su padre de recibir multas por exceso de velocidad todo el tiempo. Al hacer esto, intenta desacreditar su argumento centrándose en el hecho de que él también es culpable de recibir multas de tránsito.
Sin embargo, Chantel está cometiendo un ad hominem falacia. Ella no está involucrada con el argumento que presenta su padre, que está mal que ella reciba multas por exceso de velocidad. Más bien, está tratando de desacreditar su argumento centrándose en algo que él ha hecho en el pasado.
12. Eres tan malo como yo.
Guión: Helen le está dando consejos a su amiga sobre su matrimonio, pero su amiga la ignora porque Helen está experimentando sus propias dificultades maritales.
Helen piensa que el consejo de su amiga sobre el matrimonio será malo porque su amiga también tiene problemas maritales. Helen está usando la vida de su amiga para desacreditar el consejo que le está dando, en lugar de comprometerse con el consejo por sus propios méritos.
En este escenario, lo lógico es comprometerse con el consejo y evaluar si es bueno o no. Helen no hace esto y, sin embargo, llega a la conclusión de que debe ignorar el consejo de su amiga. Por lo tanto, Helen está cometiendo el ad hominem falacia porque usó evidencia irrelevante para el argumento para llegar a su conclusión.
13. Una vez mentiroso, siempre mentiroso.
Guión: A Dario lo atraparon mintiendo una vez en el trabajo. Unos años más tarde, lo acusan de mentir en el trabajo nuevamente y su jefe le dice 'una vez mentiroso, siempre mentiroso' sin escuchar su versión de la historia.
El jefe de Dario piensa que ni siquiera necesita escuchar el lado de la historia de Dario porque Dario mintió en el pasado. Para el jefe de Dario, esta acción pasada desacredita cualquier cosa que Dario pueda decir.
Si bien el jefe de Dario tiene cierto derecho a sospechar, también está siendo ilógico. Mentir una vez no significa que Dario mentirá todas las veces. Por lo tanto, al no comprometerse con el lado de la historia de Darío, su jefe está cometiendo un ad hominem falacia.
14. Promesas incumplidas.
Guión: Shaun promete llegar a tiempo a su evento familiar. Sin embargo, sus padres esperan que llegue tarde porque ha llegado tarde antes.
Lo crucial en el ad hominem falacia es comprometerse con el argumento o declaración de la persona. En este escenario, el argumento o declaración es la promesa de Shaun. Sin embargo, vemos que los padres de Shaun esperan que llegue tarde, no por el tipo de promesa o el contenido de la promesa, sino porque ha llegado tarde antes.
Por lo tanto, la familia de Shaun está cometiendo el ad hominem falacia. Están usando un evento pasado como evidencia de la promesa de Shaun en lugar de la validez de su declaración.
15. ¡Tú lo hiciste primero!
Guión: Mathilda está jugando con su amiga Zara. Mathilda decide que quiere el juguete que tiene Zara y lo toma sin preguntar. Zara dice: '¡Oye! ¿Por qué hiciste eso? Estaba jugando con eso. Mathilda responde que lo tomó porque Zara se comió su chocolate antes.
Mathilda está cometiendo el ad hominem falacia porque su excusa para tomar el juguete se basa en las acciones pasadas de su amiga Zara. Mathilda afirma que está bien tomar el juguete de Zara porque Zara se había llevado su chocolate antes.
Mathilda no ofrece una disculpa o razón por la cual tomó el juguete de Zara sin preguntar, sino que usa las acciones pasadas de Zara como excusa. Al hacer esto, no se involucra en la situación actual, sino que confía en eventos pasados que no están relacionados con sus acciones actuales.
Otras falacias lógicas
Conclusión
los ad hominem La falacia es especialmente útil para que la entendamos. Se usa con mucha frecuencia y por eso es valioso saber cómo detectarlo. Se usa comúnmente porque el carácter, las acciones y la motivación de una persona son consideraciones importantes al interactuar con ellos.
Sin embargo, esto no significa que el carácter, las acciones y la motivación de una persona sean lo único que debamos tener en cuenta. Cuando tratamos de determinar si la declaración o el argumento de una persona es correcto, debemos mirarlo lógicamente. Para ello, es el contenido de su declaración lo que debe evaluarse. Su carácter puede ser una consideración, pero no algo sobre lo que hagamos nuestra conclusión final.
Deja una respuesta