15 Ejemplos de falacias de petición de principio
La falacia de petición de principio ocurre cuando la premisa de un argumento se basa en la conclusión. Puedes identificar esta falacia porque la premisa generalmente reafirma la conclusión en lugar de respaldarla.
Por ejemplo, si dice "Obtuve la mayor cantidad de votos porque gané las elecciones", su premisa (Gané las elecciones) se basa en la conclusión (Obtuve la mayor cantidad de votos) en lugar de proporcionar evidencia para ello.
En su lugar, necesitaría su premisa para respaldar la conclusión. Por ejemplo, podría decir "Obtuve la mayor cantidad de votos porque realicé la mejor campaña". Aquí, la premisa (realicé la mejor campaña) brinda una explicación de la conclusión en lugar de simplemente referirse a ella.
Petición de petición Falacia Explicación
La falacia de la petición de principio también se conoce como 'petición de principio en latín, que significa asumir el punto.
Para comprender cómo funciona esta falacia, es útil comprender primero las dos partes básicas de un argumento. Un argumento se compone de una o más premisas y una conclusión.
Las premisas de un argumento deben dar razones buenas e independientes para que la conclusión sea correcta.
Un ejemplo de un argumento fuerte es:
- Conclusión: Sabemos que la tierra es redonda (conclusión) porque
- Premisa 1: Tenemos imágenes de él desde el espacio (premisa 1) y
- Premisa 2: Las leyes de la gravedad demuestran que la tierra es redonda (premisa 2).
Ambas premisas 1 y 2 apoyan la conclusión y son razones independientes de la conclusión.
Cuando un argumento está cometiendo la falacia de principio de pregunta, una de las premisas ya asume la conclusión. Por lo tanto, la premisa no proporciona realmente una buena razón para la conclusión, porque ya ha asumido que es verdadera.
Un argumento de petición de principio se ve así:
- Conclusión: Sabemos que la tierra es redonda (conclusión) porque
- Premisa: La gente ha sabido durante cientos de años que es esa forma (premisa).
La premisa en este argumento es simplemente decir la conclusión de una manera diferente. En otras palabras, la razón dada para la conclusión ya asume que la conclusión es correcta.
Petición de petición Ejemplos de falacias
1. ¡Soy el jefe porque lo que digo se cumple!
Guión: Cuando la adolescente le pregunta a su padre quién lo nombró jefe, el padre responde “¡Estoy a cargo porque lo que digo vale!”.
Muchos padres (quizás son demasiado perezosos para explicar por qué están a cargo), simplemente les dicen a sus hijos que están a cargo porque… ¡ellos están a cargo! Esa es la forma como es.
Si no quisieras hacer la pregunta, tendrías que dar una explicación real sobre por qué están a cargo, en lugar de simplemente reiterar "lo que digo vale". Una mejor respuesta sería "Estoy a cargo porque tengo más experiencia de vida, así que puedo tomar mejores decisiones que tú".
Desafortunadamente, los padres por lo general prefieren ser desdeñosos en lugar de razonar con sus hijos, lo que los lleva a muchas 'peticiones de principio'.
2. El libro es un éxito de ventas porque vendió la mayor cantidad de copias
Guión: Cuando un periodista le pregunta a un autor por qué cree que su libro es un éxito de ventas, el autor responde sarcásticamente; “porque vendió la mayor cantidad de copias”.
En este escenario, el autor no proporciona una justificación para su conclusión. Más bien, simplemente reitera la conclusión en una nueva forma. En otras palabras, plantea la pregunta.
Una respuesta superior que no dependa de la conclusión para su validez sería "porque tiene una trama única y convincente". Aquí, se proporciona una justificación para el estatus de superventas del libro, en lugar de una mera paráfrasis de la pregunta.
3. Somos inocentes porque el informe dice que no hicimos nada malo
Guión: Un primer ministro encarga un informe interno sobre un escándalo en su gobierno. El informe interno vuelve diciendo que no hicieron nada malo, lo cual esgrime en todos los momentos posibles durante las entrevistas sobre el escándalo.
Los políticos son excelentes en las falacias lógicas, incluida la falacia de la petición de principio.
Regularmente, un gobierno encargará un “informe interno” que puede controlar y asegurarse de que dé una respuesta sesgada. ¡Luego, blanden el informe como un escudo para defenderse y afirman que no hicieron nada malo!
El problema aquí es, por supuesto, que están utilizando el hallazgo sesgado de inocencia para defender su inocencia en lugar de referirse a hechos reales. Una mejor respuesta sería, por supuesto, proporcionar una coartada, una explicación alternativa para el escándalo u otra evidencia que realmente respalde su afirmación de inocencia.
4. Las botellas de agua son malas para el medio ambiente porque son malas para la naturaleza
Guión: Las botellas de agua son malas para el medio ambiente porque las botellas tienen un impacto negativo en la naturaleza.
Aunque todos sabemos que las botellas de agua son malas para el medio ambiente si no se reciclan, eso no significa que debamos aceptar el argumento anterior. La conclusión del argumento es que las botellas de agua son malas para el medio ambiente y eso es un hecho evidente.
A pesar de lo obvia que es la conclusión, la premisa aún debe respaldar la conclusión y dar una buena razón para respaldar la conclusión. En este escenario, la premisa dada es que 'las botellas impactan negativamente en la naturaleza'. Esta premisa dice lo mismo que la conclusión. La naturaleza es sinónimo de medio ambiente, por lo que la premisa es reafirmar la conclusión de una manera diferente.
Por lo tanto, el argumento plantea la pregunta porque la premisa ya asume que la conclusión es correcta. Lo que debería estar haciendo la premisa es ofrecernos una razón válida de por qué la conclusión es correcta.
5. El capitalismo es bueno porque el libre mercado es bueno
Guión: El capitalismo apoya la economía de libre mercado porque alienta al gobierno a no interferir con los negocios.
Este argumento sobre el capitalismo llega a la conclusión de que el capitalismo apoya el libre mercado. La premisa dada para esta conclusión es que alienta al gobierno a no interferir con los negocios.
Si bien la terminología utilizada en la conclusión y la premisa es diferente, este argumento plantea la cuestión. La premisa de que 'el capitalismo alienta al gobierno a no interferir con los negocios' es otra forma de hablar sobre la economía de libre mercado.
Por lo tanto, la premisa ya asume la conclusión y lo hace al expresar la conclusión de manera diferente.
6. ¡El amor es lo mejor porque ninguna emoción es mejor!
Guión: No hay nada más poderoso que el amor porque todas las demás emociones son más débiles que el amor.
Aquí, la conclusión es que el amor es lo más poderoso. Sin embargo, la premisa dada para esta conclusión es que 'todas las demás emociones son más débiles que el amor'.
Afirmar que 'todas las demás emociones son más débiles que el amor' es en realidad lo mismo que decir que el amor es lo más poderoso. Si el amor es lo más poderoso, necesariamente todas las demás emociones son más débiles que él.
En este escenario, la premisa es simplemente reafirmar la conclusión en una forma diferente. Por lo tanto, el argumento es una petición de principio.
7. Los perros son los mejores compañeros porque aman más a las personas
Guión: No hay mejores mascotas que los perros. Aman más a la gente. Por eso creo que los perros realmente son los mejores compañeros.
En este escenario, hay dos premisas. En primer lugar, que 'no hay mejores mascotas que los perros' y, en segundo lugar, que 'los perros aman más a las personas'. La conclusión que se deriva de estas dos premisas es que 'los perros son los mejores compañeros'.
La primera premisa hace la misma afirmación que la conclusión, solo que está redactada de manera diferente. Si bien la segunda premisa puede ser cierta, todavía no nos da suficientes razones para creer en la conclusión de que los perros son los mejores compañeros. Da alguna evidencia, pero no suficiente.
Por lo tanto, la primera premisa dice lo mismo que la conclusión y, por lo tanto, no nos da una razón para creer en la conclusión. La segunda conclusión nos da una razón, pero no muy fuerte. Esto significa que todo el argumento es una petición de principio debido a la primera premisa.
8. Ese libro es malo porque es dañino
Guión: Ese libro es realmente malo para la gente, todos saben que puede ser dañino si alguien lo lee.
La conclusión que se da sobre el libro es que es realmente malo para la gente. Para decidir si esta es una buena conclusión se nos da una premisa, que 'puede ser dañino si alguien lo lee'.
Afirmar que el libro es dañino es necesariamente una propiedad negativa de ese libro. Si el libro es dañino es por definición mala. Sin embargo, afirmar que el libro es dañino no nos dice nada acerca de por qué el libro es dañino.
Por lo tanto, la premisa es solo afirmar que el libro es malo de una manera diferente sin dar ninguna buena razón para creer que es realmente malo. Podemos decir con seguridad que en este escenario el argumento es una petición de principio.
9. La fruta es nutritiva porque está llena de bondad
Guión: La fruta es tan nutritiva porque está llena de bondad.
Es cierto que la fruta es nutritiva y, por lo tanto, podemos aceptar la conclusión dada aquí de que 'la fruta es muy nutritiva'. Sin embargo, la pregunta que nos preocupa aquí es si debemos aceptar la conclusión basada en la evidencia o la premisa que se nos da en este escenario.
La premisa que se nos da en este escenario es que 'la fruta está repleta de bondad'. Entonces, aunque normalmente aceptaríamos la conclusión, necesitamos evaluar la premisa en este escenario. La premisa aquí es solo reafirmar la conclusión de una manera más informal, pero el significado es el mismo.
Por lo tanto, la premisa hace la misma afirmación que la conclusión y el argumento plantea la pregunta.
Todavía no sabemos por qué la fruta es nutritiva.
10. Es el más listo porque es el más inteligente
Guión: Es el niño más inteligente de la clase porque, de todos los niños, es el más inteligente.
En este escenario, la conclusión es que "él es el niño más inteligente de la clase". La razón, o premisa, que se nos da para esta conclusión es que 'de todos los niños, él es el más inteligente'.
En la premisa, la conclusión se reafirma de una manera diferente y no se nos da ninguna razón independiente para creer que realmente es 'el niño más inteligente de la clase'. Listo e inteligente son sinónimos y por lo tanto significan lo mismo. Por lo tanto, el argumento es una petición de principio.
11. Los malos conductores no indican porque todos los buenos conductores indican
Guión: Si no indica cuándo girar, es un mal conductor. Todos los buenos conductores indican.
La conclusión del escenario es que 'si no indicas que eres un mal conductor'. La premisa es que 'todos los buenos conductores indican'. Sin embargo, 'todos los buenos conductores indican' en la premisa implica que si usted no indica que es un mal conductor. Si todos los buenos conductores lo indican, entonces el único tipo de conductores que no lo hacen son los malos conductores.
La premisa, por lo tanto, implica lo mismo que la conclusión. Es simplemente decirlo de una manera diferente. No se nos dice nada más sobre por qué no indicar te convierte en un mal conductor. Por lo tanto, el argumento es una petición de principio.
12. Caminar es saludable porque promueve el bienestar
Guión: Caminar es muy saludable para ti y tiene increíbles beneficios físicos. Realmente es una actividad que promueve el bienestar.
En este escenario, tenemos dos premisas antes de la conclusión. La conclusión es que caminar es realmente una actividad que promueve el bienestar. Las dos premisas son 'caminar es muy saludable' y 'tiene increíbles beneficios físicos'.
Las dos premisas son formas diferentes de decir lo mismo que la conclusión, que es que "caminar es realmente una actividad que promueve el bienestar". Por lo tanto, en este escenario, no tenemos una, sino dos premisas que ya están asumiendo que la conclusión es correcta. El argumento en este escenario es una petición de principio.
13. Los vampiros son mitos porque están en los cuentos de hadas
Guión: Los vampiros son mitos, nunca han existido. Todos sabemos esto porque los vampiros están en los cuentos de hadas.
Los vampiros son materia de leyenda y han cautivado la imaginación de la gente durante mil años o más. Sin embargo, en este escenario para saber si este es un buen argumento, la leyenda debe dejarse de lado. El argumento debe tener las premisas adecuadas para la conclusión.
La conclusión del argumento es que "los vampiros son mitos, nunca han existido". Las premisas – las razones dadas para apoyar la conclusión son: 'los vampiros están en los cuentos de hadas'.
Afirmar bajo la premisa de que los vampiros solo existen en las historias es lo mismo que afirmar que son un mito, como lo hace la conclusión. Las historias y los mitos son formas similares de ficción. Como tal, la premisa no da una buena razón para apoyar la conclusión. La premisa solo reafirma la conclusión y, por lo tanto, plantea la pregunta.
14. Ella es una ladrona porque es una criminal
Guión: ¡Oficial! Esa mujer es definitivamente culpable de robo. Dos veces ha robado cosas y además es una criminal.
En este escenario, una persona acusa a una mujer de robo. Su conclusión es que la mujer robó algo y dan dos razones o premisas para apoyar su conclusión.
Sin embargo, sus premisas no nos dan ninguna buena razón para creer en la conclusión. La premisa 'dos veces ha robado cosas' es una repetición de la conclusión y, por lo tanto, plantea la pregunta. Del mismo modo, la segunda premisa también está planteando la cuestión. Decir que alguien es un criminal es lo mismo que decir que es culpable de robo.
15. Dormir demasiado es malo porque tiene efectos negativos
Guión: ¿Sabías que es malo dormir demasiado? Leí que las personas que duermen mucho pueden experimentar efectos negativos por dormir demasiado.
A menudo escuchamos consejos de salud sobre el sueño o la nutrición y, a veces, es difícil distinguir los hechos de la ficción. En este escenario, la conclusión es que 'es malo dormir demasiado'. El argumento solo tiene una premisa para respaldar la conclusión, que es que "las personas que duermen demasiado pueden experimentar efectos negativos por dormir demasiado".
Experimentar los efectos negativos de dormir demasiado es una reformulación de la conclusión. No se nos dice cuáles son estos efectos y por qué son negativos. Además, no sabemos por qué dormir demasiado provoca estos efectos. En otras palabras, no se nos dan buenas razones para apoyar la conclusión.
En este escenario, lo único que hace la premisa es reafirmar la conclusión con un poco más de detalle, pero no lo suficiente como para que sea una razón válida.
Más falacias lógicas
Conclusión
La falacia de la petición de principio es valiosa para aprender, ya que mejora las habilidades de pensamiento crítico. Para comprender esta falacia, una persona debe comprender la estructura y el objetivo de un argumento. La capacidad de analizar argumentos de esta manera puede aportar claridad y comprensión a ideas que de otro modo serían confusas.
Ser capaz de reconocer que la única evidencia en un argumento es solo la conclusión expresada de una manera más compleja o que no hay evidencia real para la conclusión, en general, es una habilidad única. En el mundo actual, en el que cada vez hay más información procedente de una multitud de fuentes, la responsabilidad de separar los hechos de la ficción recae cada vez más en el individuo.
Comprender cómo se ve un argumento genuino, tanto en forma como en contenido, es un paso vital para pensar por uno mismo en el mundo moderno.
Deja una respuesta