15 ejemplos de falacias del hombre de paja

Una falacia del hombre de paja es una falacia lógica que ocurre cuando una persona refuta un argumento al malinterpretarlo.

El concepto proviene de la metáfora de un hombre de paja (o espantapájaros). El hombre de paja no es un hombre de verdad. Es una representación falsa (por ejemplo, una caricatura) de uno.

De manera similar, en la falacia del testaferro, la persona que rebate un argumento no está participando de buena fe en el argumento real. En cambio, argumentarán en contra de una caricatura del argumento real. Están “construyendo un hombre de paja” en su refutación.

Por ejemplo, cuando una persona dice “Me gusta más la comida china que la pizza”, y el encuestado dice “Bueno, debes odiar la pizza”, han creado un muñeco de paja. La primera persona nunca dijo que odiaba la pizza. Han sido tergiversados.

No importa tu posición política, todos corremos el riesgo de crear testaferros. Entonces, a continuación, he tratado de presentar posiciones de ambos lados del espectro político para jugar al "abogado del diablo" y mostrar varias perspectivas.

Ejemplos de la falacia del hombre de paja

1. Cambiar el plan de estudios

Guión: Una maestra dice que su clase necesita dedicar más tiempo a las tareas de matemáticas. Un padre se queja, diciendo que al maestro no le importan las materias de alfabetización.

Esta falacia del hombre de paja políticamente neutral es buena para empezar. Muestra el escenario de un maestro que pide más matemáticas. El maestro no ha dicho nada sobre la necesidad de reducir la alfabetización. El padre, sin embargo, siente que la declaración del maestro traiciona los verdaderos pensamientos del maestro sobre la alfabetización. En este escenario, el maestro puede sentir que el padre ha creado un muñeco de paja al tergiversar su posición. El maestro puede (¡o no!) valorar mucho la alfabetización. En lugar de atacar al maestro, el padre podría solicitar una aclaración sobre los pensamientos del maestro sobre cómo mejorar las habilidades de alfabetización de los estudiantes.

2. ¿Por qué me odias?

Guión: Un padre no deja que su hija vaya a una fiesta. La hija responde con "¿Por qué me odias?"

En esta situación, el adolescente ha malinterpretado la posición de los padres mediante un razonamiento hiperbólico. En lugar de debatir el tema de si se debe permitir que la hija vaya a la fiesta, ha enmarcado el debate sobre si el padre odia o no a su hijo.

Los adolescentes son particularmente buenos en los argumentos de testaferro. Esto puede deberse a su nivel de desarrollo, donde les cuesta identificar los matices o porque ven el mundo en blanco y negro. O puede ser simplemente una táctica de debate para que los padres cedan terreno.

3. Los demócratas son comunistas

Guión: Un político demócrata dice que quiere gastar más dinero en la red de seguridad social. Sus opositores republicanos lo llaman comunista.

Las falacias del hombre de paja existen en ambos lados del espectro político. A la derecha, a menudo vemos a los derechistas llamando a los demócratas comunistas porque apoyan un gobierno más grande. A menos que los demócratas aboguen por la disolución de la industria privada y el control estatal de todo, en realidad no están defendiendo el comunismo. La verdadera posición de los demócratas es por un estado de bienestar, no por una dictadura comunista. La acusación de que son comunistas puede agitar la base de la derecha, pero es una caricatura de la verdadera posición del demócrata.

4. Los republicanos son racistas

Guión: Un hombre le dice a su amigo demócrata que cree que votará por los republicanos porque cree que tienen una mejor postura sobre inmigración. ¡Su amigo lo acusa de ser racista por siquiera pensar en hacerlo!

Los republicanos no son las únicas personas culpables de crear argumentos de hombre de paja. Los demócratas a menudo acusan a los republicanos de ser racistas por querer fronteras fuertes y un proceso de inmigración más ordenado. Esto, en sí mismo, no es racista. El demócrata infiere que el republicano debe ser racista por no querer la inmigración ilegal. Aquí, el demócrata está creando una caricatura de hombre de paja de un republicano que odia a las personas que no son blancas a pesar de que el republicano en realidad no lo ha dicho.

5. La guerra contra la Navidad

Guión: Starbucks decide escribir "Felices fiestas" en sus vasos en lugar de "Feliz Navidad". Los medios están indignados y acusan a Starbucks de librar una guerra contra la Navidad.

La guerra contra la Navidad es uno de los argumentos testaferros más antiguos en los Estados Unidos. El argumento es que las personas que quieren ser más inclusivas en su idioma durante la temporada navideña son anticristianas. El temor puede provenir de la noción de que a los cristianos les gustaría que el cristianismo permaneciera en el centro de la vida pública en torno a su importante fiesta religiosa. Sin embargo, la otra parte puede sentir que la afirmación de que están tratando de destruir o anular la Navidad es una tergiversación de sus puntos de vista. Estas personas pueden amar la Navidad pero también quieren incluir a los no cristianos durante este tiempo de celebración.

6. Disputas de relación

Guión: El novio le dice a su novia que no quiere salir a comer esta noche. La novia pone los ojos en blanco y le dice que no quiere salir nunca más.

En este escenario, el argumento del novio de que no quiere comer esta noche se ha convertido en una declaración sobre cómo nunca quiere salir, nunca. La novia puede creer esto genuinamente basándose en un patrón de comportamiento. Sin embargo, desde los ojos del novio, ella ha cambiado la discusión de una productiva sobre esta circunstancia específica y la ha convertido en un ataque a algo más grande. Él se sentirá menospreciado y atacado porque la novia construye un muñeco de paja que ella está atacando, mientras que la novia puede sentirse simultáneamente frustrada y sincera en su posición. Para escapar de esta situación, es posible que sea necesario tratar los dos argumentos por separado, cada uno por sus propios méritos.

7. Pizza o comida china

Guión: La novia le dice al novio que preferiría la comida china a la pizza esta noche. El novio pone los ojos en blanco y le dice que debe odiar la pizza.

En esta típica falacia del hombre de paja, una declaración de preferencia de A sobre B ha llevado a una discusión sobre si la persona odia opción B. En realidad, una declaración de preferencia no significa que la cosa menos preferida sea odiada o incluso desagradada. Este testaferro ocurre regularmente en peleas de parejas, debates organizados y en el ámbito político.

8. Evaluación del trabajo

Guión: En una revisión de desempeño regular, el jefe le dice al empleado que debe esforzarse más para llegar a tiempo al trabajo. El empleado responde diciendo que el jefe está discriminando a los padres.

En esta delicada situación, el jefe está pidiendo un estándar mínimo de un empleado (que se presente a trabajar a tiempo). El empleado ha convertido esta solicitud en una discusión sobre si el lugar de trabajo incluye a los padres. Para el empleador, la idea de que los empleados se presenten es una necesidad básica para el funcionamiento del negocio. Pueden ser empáticos con las necesidades de los padres, pero también tienen sus propias necesidades para su negocio. El enfoque de los padres está más en tratar de hacer malabarismos con el trabajo y la paternidad, lo que está demostrando ser una molestia. Como resultado, las dos personas hablan entre sí y no participan en la misma discusión. Para el empleador, puede parecer que el empleado está construyendo un muñeco de paja para tergiversar su requisito.

9. Aumento de sueldo

Guión: El sindicato de docentes argumenta que los docentes deberían recibir un aumento salarial del 4%. El distrito escolar dice que solo puede pagar el 2.5%. El sindicato publica un anuncio que dice que al distrito escolar no le importa la educación de calidad.

Esta es otra situación en la que el empleador y el empleado comienzan a construir testaferros que se tergiversan mutuamente. Aquí, el sindicato está convirtiendo un debate sobre el presupuesto en una tergiversación fatalista del distrito escolar. La solicitud del distrito escolar puede provenir de una preocupación por la sostenibilidad del presupuesto del sistema educativo y, por lo tanto, puede tratarse de asegurarse de que el sistema educativo continúe funcionando a largo plazo. Pero el sindicato siente que los bajos salarios de los maestros muestran prioridades fuera de lugar y, tal vez por influencia política, ha tratado de enfatizar esto. Es probable que el distrito escolar sienta que este argumento es un muñeco de paja.

10. Vehículos eléctricos

Guión: El partido de oposición propone una ley que dentro de 10 años, todos los vehículos deberían ser de propulsión eléctrica. El gobierno lo llama una "guerra en el fin de semana" porque ya no podrá realizar viajes largos de fin de semana.

Este escenario realmente ocurrió en las elecciones federales de 2019 en Australia. El partido de la oposición quería impulsar más el despliegue de vehículos eléctricos. El gobierno convirtió esto en una narrativa sobre si las personas no podrían salir a conducir durante los fines de semana largos. Este testaferro tergiversó los matices de la posición de la oposición, que incluía el despliegue de estaciones de carga para garantizar que los vehículos eléctricos puedan hacer por toda Australia.

11. No me escuchaste

Guión: Dos viajeros están decidiendo a dónde viajar. Uno quiere ir a España, China y Francia. El otro dice que podrían hacerlo España y Francia porque están uno al lado del otro, pero China tendrá que esperar a otro momento. El viajero que quiere ir a China acusa a su acompañante de no escucharla.

En este escenario, el viajero que argumenta que no es factible ir a China tiene un argumento matizado. Son conscientes de que China está muy lejos de Francia y España. Pero el otro viajero no está participando en la misma conversación. En cambio, lo han convertido en una discusión menos matizada sobre si sus compañeros escuchan sus preocupaciones. Al igual que con otros ejemplos enumerados anteriormente, puede ver frustraciones en ambos lados de este debate, pero un viajero se sentiría como si se hubiera creado un muñeco de paja porque los matices de la discusión se han eliminado durante la discusión.

12. Crees que estoy gordo

Guión: Una esposa le pregunta a su esposo qué par de pantalones le quedan mejor. Él dice que el segundo par la hace lucir delgada. Ella le frunce el ceño, diciendo que él piensa que se ve gorda con el otro par de pantalones.

El antiguo argumento de "¿me veo bien con estos pantalones?" también puede verse como un argumento de hombre de paja. El marido se encuentra en una situación imposible. Si dice que prefiere un par sobre otro, corre el riesgo de que su esposa cree un testaferro: “crees que estoy gordo”. Desde la perspectiva del esposo, su posición tiene matices. Tiene una preferencia y se le ha pedido que la exprese. Pero desde la perspectiva de la esposa, la idea de que su esposo prefiera un atuendo sobre el otro puede generar sentimientos de inseguridad. En lugar de comprometerse con la comparación de atuendos, su reacción es acusar al esposo de algo que es más blanco y negro que la verdadera posición del esposo.

13. No podemos permitírnoslo

Guión: Un hombre le dice a su hija que cree que no pueden permitirse el lujo de tomarse unas vacaciones este año. La hija se enfurruña y dice que él no quiere que se divierta.

En este argumento, la posición del padre está relacionada con las limitaciones financieras. Según la hija, el problema no es el dinero. Es que su padre es aburrido y quiere que la vida de su hija también sea aburrida. Aquí, las prioridades y perspectivas de la hija y del padre son diferentes, y esto se expresa en el debate. Por un lado, tenemos un padre que tiene una serie de razones por las que no puede tomar vacaciones. Por otro lado, tenemos una hija que ha malinterpretado su posición y la ha reconstruido como su disgusto por ella personalmente.

14. No me aprecias

Guión: La esposa está en una llamada telefónica para ir al trabajo mientras el esposo desempaca el lavavajillas. La esposa le pide que por favor mantenga el volumen bajo mientras ella está al teléfono. El esposo dice que ella ni siquiera aprecia que limpie.

En esta situación, el marido ha malinterpretado la petición de silencio de la mujer. El argumento de la esposa es que necesita tranquilidad temporalmente para una importante llamada de trabajo. El esposo, quizás sin razón, ha hecho caso omiso de su argumento y, en cambio, ha insistido en que ella ha mostrado falta de aprecio. En realidad, ella puede apreciar mucho que el esposo limpie, pero también necesita que suceda después de que la llamada haya concluido.

15. ¡Crees que eres mejor que todos!

Guión: Un patriota orgulloso enarbola su bandera el 4 de julio. “¡Amo a Estados Unidos! ¡Estoy tan orgullosa de mi país!”. Un turista francés pasa mirando al patriota y pone los ojos en blanco. “Los estadounidenses creen que son mejores que todos”, dice.

Este es un ejemplo típico de tergiversación de la posición de alguien. El patriota estadounidense demostró su amor por su país sin referencia al de nadie más. No dijeron que otras personas no pueden estar orgullosas de sus países, o incluso usar la frase "el mejor país del mundo". Simplemente mostraron amor por su propio país.

El francés puede tener más apoyo si el estadounidense afirma que tiene el mejor país del mundo porque entonces habría motivos para la construcción de una jerarquía. Pero tal como está, el francés creó la falsa jerarquía a través de su argumento de testaferro, no el estadounidense, y por lo tanto tergiversó el argumento original.

Conclusión

Comprender qué es un argumento de testaferro puede ayudarlo a entablar un diálogo de buena fe con los demás. Es un recordatorio para discutir las posiciones de las personas de buena fe, no tergiversarlas y escuchar realmente sus puntos de vista.

Del mismo modo, ser capaz de identificar a los testaferros en los argumentos de otras personas puede ayudarlo a identificar cuándo un debate se está descarrilando y tratar de devolver los matices a una discusión para que se resuelva de manera más amistosa.